臺灣高等法院 花蓮分院98年度抗字第19號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　98年度抗字第19號

抗告人

甲○○

相對人

捷比訊科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

嘉椿水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人因與捷比迅科技股份有限公司等間發還擔保金事件，對於

中華民國98年1月22日臺灣花蓮地方法院97年度聲字第303號所為

裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人與相對人捷比訊公司、嘉椿公司間清償債務事件，抗告人依臺灣花蓮地方法院95年度裁全字第426號裁定，供擔保6萬元後而為假扣押。嗣抗告人與相對人成立和解，抗告人已定期催告相對人行使權利，相對人均未行使權利，因此聲請發還擔保金。經原審法院裁定駁回後，抗告人提起抗告。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分（假扣押）所供之擔保，亦準用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。... 依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一... 否則不生催告之效力。最高法院87年度台抗字第454號判例參照。因此供擔保人如果沒有合法催告受擔保利益人行使權利，自不得依該條之規定聲請法院裁定發還擔保物。至於因為相對人住所不明，導致無法催告之情形，自應依照民法第97條之規定為之，不得因相對人住所不明，不行催告程序，逕行向法院聲請裁定發還擔保金。

三、經查抗告人聲請發回擔保金，但抗告人卻仍未催告相對人行使權利，經原審法院裁定命補正，抗告人卻遲遲無法補正。抗告人於本院審理中，承認確實仍未催告，足證抗告人尚未合法催告受擔保利益人行使權利。抗告人既然尚未合法催告相對人行使權利，抗告人聲請發還擔保金，即屬於法不合。原審裁定駁回，並無違誤。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 何方興