臺灣高等法院 花蓮分院99年度訴字第1號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 99 年 05 月 06 日

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　 99年度訴字第1號原　　　告　00000000　.
原　　　告　00000000甲.
原　　　告　00000000乙.
共　　　同
訴訟代理人　林國泰律師
被　　　告　丁○○
特別代理人　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟 (本院98年度附民字第20號)， 由本院刑事庭移送前來，於民國99年4月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告各應給付原告00000000新臺幣400,455元，給付原告00000000甲新臺幣210元，給付00000000乙新臺幣7,815元，及均自民國98
年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款，定有明文。本件原告00000000、00000000甲、00000000乙原各起訴請求被告給付新台幣(下同)1,002,855
元、509,968元、507,202元，嗣於訴訟進行中，各減縮請求1,000,455元、500,210元、507,815元，並撤回假執行聲請
，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：
(一)被告基於強制性交之犯意，於民國98年2月6日上午10時20分許，自花蓮縣光復鄉代號00000000（真實姓名、年籍詳卷）家中所經營之雜貨店後門進入店內，見00000000在∟型櫃檯內使用電腦，即對00000000稱：「我要打砲、要強暴你」等語，旋抓住00000000雙手，將00000000強行壓在電腦椅及鐵櫃上，以身體貼近00000000之方式，使00000000不能抗拒而欲加以性交，經00000000大聲呼救，00000000之母親（即警卷代號00000000A）、
大姐（即警卷代號00000000甲）、三姐（即警卷代號000
00000C）及大姐夫（即警卷代號00000000乙）4人隨即自
上址雜貨店後方之住處衝出，00000000甲見被告在∟型櫃檯內自後抓住00000000雙手，乃問被告要做什麼，被告回答「要打砲」等語，00000000甲等人先請被告走出櫃檯內狹窄之空間，被告不願意仍壓制00000000，00000000乙即拉被告走出櫃檯，被告竟另基於傷害、毀損之犯意，揮拳攻擊00000000乙，致00000000乙受有左臉頰3
公分之撕裂傷及眼鏡破裂，2人旋即扭打在一起，00000000甲為隔開2人而介入其間，被告復另基於傷害之犯意，以口咬00000000甲右手無名指，致00000000甲受有右手
無名指遠端指節約2公分之撕裂傷及遠端指節骨折。嗣
經警到場處理，被告因而強制性交未遂。
(二)爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告給付下列項目之損失聲明：
1.原告00000000部份：
⑴醫療費用455元
⑵精神慰撫金1,000,000元
求為判命被告給付1,000,455元，及自起訴狀繕本
送達翌日即98年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2.原告00000000甲部分：
⑴醫療費用210元
⑵精神慰撫金500,000元
求為判命被告給付合計共500,210元，及自起訴狀
繕本送達翌日即98年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。
3.原告00000000乙部分：
⑴醫療費用2,315元
⑵眼鏡修復費5,500元
⑶精神慰撫金500,000元
求為判命被告給付507,815元，及自起訴狀繕本送
達翌日即98年12月24日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然據其於準備程序及先前所提書狀陳述略以：被告僅按照往例至原告所經營之雜貨店買菸，隨即遭原告等人包圍，並將被告脖子及手腳架住，致被告無法呼吸，後被告父親前來勸告，向原告等人表示有話好講，然原告等人不但未放開被告，還一直毆打被告。之後警察前來不分青紅皂白就將被告上手銬帶往派出所及鳳林分局。被告絕無說要打砲及要強暴00000000等語，其一個人如何抵抗原告等人十幾隻手？更何況該雜貨店空間狹窄雜亂不堪，怎有可能進入∟型櫃檯內並抓住00000000雙手？且00000000亦無法回答說明被告貼近其身體哪個部份，原告等人所為根本與詐騙集團一樣。起訴書中所指「被告丁○○於偵查中陳述：被告不否認有說要打砲、要強暴等詞，及有打人之犯行」，顯與實情不符。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告固否認對00000000說「我要打砲、要強暴你」，並將00000000強行壓在電腦椅及鐵櫃上，以身體貼近00000000，揮拳毆打00000000乙並致00000000乙眼鏡破裂，及以口咬傷0000
0000甲等情；惟被告對00000000施以強制性交未遂及對00000
000乙、00000000甲 毀損及傷害等事實，業經台灣花蓮地方法
院檢察署98年度偵字第860號提起公訴，台灣花蓮地方法院
98年度訴字第225號審理，據00000000於該刑事案件中警詢
、審理之指述，00000000乙、00000000甲於該刑事案件警詢時
之證述，在場見聞之00000000A、00000000C於該刑事案件警詢時之證述，00000000甲於審理時之證述在卷，並有診斷證明書可稽。被告上開犯罪並經本院98年度上訴字第271號判
決有罪確定，從而被告有對00000000強制性交未遂、對00000000乙傷害、毀損、對00000000甲傷害之侵權事實，堪予認定
。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之。」民法第184條第1項前段、第187 條第3、4項分別定有明文。蓋民法就侵權行為係採過失責任原則，而此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，若完全行為能力人在無意識或精神錯亂中所為之行為，則不具識別能力，在此等情形，不成立故意過失，行為人不負侵權行為責任，僅承擔衡平責任（參照學者王澤建著，侵權行為法第二冊，第59、60頁）。經查，原告長期罹患妄想型精神分裂症，病識感差、服藥順從性差，因此持續有幻聽及妄想意念等精神病狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會鳳林榮民總醫院之病歷可稽。佐以被告係在光天化日下，前往位於台九線旁門前車水馬龍之雜貨店，壓制00000000欲遂行性交，於00000000之家屬出面勸阻，仍答稱「要打炮」，而不知走避，且依行政院衛生署玉里醫院病歷記載，案發當日被告就醫時有明顯之聽幻覺，住院期間並有自語、聽幻覺、妄想等情形，事後接受行政院衛生署花蓮醫院精神鑑定時，提到本案件時，態度轉為防衛，情緒顯得激動，認為根本沒有這回事，是別人刻意安排，其表示是對方先動手，自述跟對方說"我是來買菸，不是來強姦的"，並於刑事案件中為相同之抗辯，一概否認被害人及證人對事發過程之描述等情，可見被告係在精神錯亂中侵害原告等人權利，卻認為係他人安排陷害。鑑定機關花蓮醫院亦認被告於事發當日送醫時有明顯聽幻覺，但因被告到院當時戴有手鐐腳銬，情緒激動，經勸告若不住院則需入獄，被告同意住院，有判斷能力足以衡量住院及入獄之利弊，因認被告於行為當時精神狀態屬於精神耗弱，惟此不影響被告行為時處於精神病發作之判定，合予敘明。
五、次按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟被告係在精神錯亂中不法侵害原告等人之權利，是故原告等人無法依據一般侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。然原告等人既因被告侵權事實而有醫療費用、更換眼鏡等支出、與精神損失，本院自得斟酌被告與原告等人之經濟狀況，依民法第187條第4項準用第3項規定，令被告負一部損害
賠償之衡平責任。茲將原告等人請求賠償之各項目應否准許，分述如後：
（一）財產損失：
原告00000000因本案支出醫療費用455元部分，業據其提
出財團法人佛教慈濟綜合醫院醫療費用收據為證；00000000乙因本案支出醫療費用2,315元及更換眼鏡費用5,500元部分，業據其提出美麗美容醫學中心收據、永大隱形眼鏡行免用統一發票為證；00000000甲因本案支出醫療費用210
元部份，業據其提出鳳林榮民醫院醫療費用收據為證，經核皆屬相符。且被告對於原告等人所受各項損失，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未就原告等人所受損害部份提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告等人就
此所為之主張，堪信實在。本院認原告等人既因被告侵權行為致有上開實質支出，此部分損害應予全部填補為當。（二）精神慰撫金：
⑴原告00000000部分：原告00000000主張因被告強制性交未遂之惡意侵害，致其身心遭受重創，且被告雖經強制就醫，惟由家人帶回後，仍不時持西瓜刀在其住處附近巷口閒晃，其因而罹患長期性傷後壓力疾病，業據其提出財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書為證，顯見其身心受創甚鉅，爰請求100萬元之慰撫金，以資慰藉。
查原告00000000在其自家雜貨店中，突遭受被告強行壓制，並欲對其為強制性交，00000000處於驚恐之中，對其生活起居及工作會產生一定程度之影響，佐以00000000與被告住在同一村莊，被告否認全部犯罪事實，甚至認係原告設局誣陷，原告再受被告侵犯之恐懼感難以抹除，其精神壓力可以理解，故其請求非財產上之損害賠償，本院認有斟酌給付之必要。依00000000書狀所載，其為76年次，大漢技術學院學士畢業，目前任職於銀樓門市，每月收入約21,000元；另依被告病歷記載，被告為53年次，高中畢業，本在台北開計程車為業，惟自返回花蓮與父母同住後，已多年無工作，本院斟酌00000000身心受創情形、兩造教育程度、資力及家庭狀況等情狀，認00000000請求慰撫金40萬元部分，方稱允當，逾此部分之數額，即屬過高，不予准許。
⑵原告00000000乙、00000000甲部分：
00000000乙、00000000甲主張其等為解救00000000免受被
告強制性交，00000000乙因而遭被告毆傷臉部，受有左側臉頰約3公分之撕裂傷及眼鏡破裂，00000000甲因而遭
被告咬傷手指，受有右手無名指遠端指節骨折之傷害，其等迄今內心忐忑不安，爰各請求50萬元之慰撫金，俾資慰藉。惟查，00000000乙係為阻止被告對00000000施加性侵害，00000000甲則係為排解被告與00000000乙之扭
打，雙雙遭被告毆傷、咬傷，所受傷勢尚屬輕微，已經醫治復原，又其等均於外縣市生活及工作，僅偶爾返鄉探望親人，並無如00000000身心受創，處於不安之恐懼中，其2人因上開事件所受之精神創痛不大，本院斟酌
00000000乙為大學畢業，任職於台塑旭彈性纖維股份有限公司麥寮廠製造課，並擔任值班主管一職，97年收入為1,007,181元，及00000000甲為科技大學二專部畢業，
目前任職於華亞科技股份有限公司晶圓製造系統生產製造技術部，並擔任技術師一職，97年所得為718,629元
；而被告如前開所述長期罹患精神疾病，並無工作，97年度僅有所得9,276元、財產僅500元，認原告00000000乙、00000000甲精神損失部分，不應令被告負賠償責任。
⑶準此，原告00000000得請求被告給付400,455元（醫療
費用455+慰撫金40萬元）、00000000甲得請求給付210元
（醫療費用）、原告00000000乙得請求給付7,815元（醫
療費用2,315元+更換眼鏡費用5,500元）、原告等人逾
此數額之請求，均不予准許。
八、綜上所述，原告00000000、00000000甲、00000000乙本於侵權
行為損害賠償之法律關係，各請求被告給付金額400,455元
210元、7,815元，及均自起訴狀繕本送達翌日即自98年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，本院基於衡平法理之判斷，認有理由，應予准許。逾此範圍外之請求，均無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日書記官 李德霞