資料來源：司法院裁判書系統
虎尾簡易庭101年度虎交簡字第115號
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度虎交簡字第115號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王三郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4397號），本院判決如下：
主文
王三郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王三郎明知酒後駕車極易影響行車安全，仍於民國101 年8月16日晚間9 、10時許，在雲林縣西螺鎮新都市KTV 飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍於同日晚間11時10分許，駕駛車號6423-ZG 號自用小客車，自上開飲酒處所出發欲前往其位於彰化縣之友人家中而行駛於道路。迄至同日晚間11時25分許，王三郎駕駛該車，行經雲林縣西螺鎮溪洲大橋時，為警攔查並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其體內呼氣酒精濃度高達0.6 MG/L，方知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王三郎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份暨現場照片2張在卷可稽。
㈡查刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達0.55MG/L以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具之標準。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到0.5 MG/L時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到0.75MG/L時，思考與個性行為均會改變；達到1.0MG/L 時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到1.5MG/L 時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到2.0MG/L 時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到3.5MG/L 時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋甚詳。本案被告呼氣酒精濃度達0.6MG/L ，參照前開說明，可認其已達不能安全駕駛之程度，至為明確。
㈢綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於101 年7 月30日以101 年度中交簡字第1159號判處罰金新臺幣5 萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可明，猶不能記取教訓，旋於上開案件確定後1 個月內即再為本案酒醉駕車之行為，既漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人之安全，惡性實屬不輕，但本院念及被告犯後坦承犯罪，態度尚可，且本件幸未造成他人之損害，兼衡被告之教育程度為高職畢業、家境貧寒（參見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項。
㈡刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條： 【刑法第185 條之3 第1 項】 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬 元以下罰金。