虎尾簡易庭105年度虎簡字第188號

• 裁判案由: 違反職業安全衛生法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度虎簡字第188號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　凱鴻鋼鐵股份有限公司
兼代表人　　林永昌
共　　　同
選任辯護人　吳佳龍律師
上列被告等因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第3406號），本院判決如下：
主 文
凱鴻鋼鐵股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一、二項之違反應有符合規定之必要安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
林永昌犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並作以下更正及補充：
㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄第8 行：「故凱鴻鋼鐵公司為范英勇之雇主。」，更正為「且東鋼公司將『鋼結構型鋼電腦數值控制（CNC ）加工製作工程』交付凱鴻鋼鐵公司承攬，凱鴻鋼鐵公司應就該承攬部分應負雇主責任。」
㈡證據部分：補充被告林永昌於本院訊問程序之自白。
二、按職業安全衛生法第25條第1 項前段規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任。」，同法第6 條第1 項第1 款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止機械、設備或器具等引起之危害。」，被告林永昌於本案事故時為凱鴻鋼鐵股份有限公司之負責人，而被告凱鴻鋼鐵股份有限公司當時承攬東鋼公司之「鋼結構型鋼電腦數值控制（CNC ）加工製作工程」，就該承攬部分，應負職業安全衛生法之雇主責任，竟違反前開規定，疏未提供符合標準之必要安全設備或措施，致被害人范英勇進行上開工程時，因操作機械設備而死亡，是核被告林永昌所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1 項之罪，被告林永昌以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之業務過失致死罪處斷。公訴意旨就被告林永昌所為，疏未論及刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，容有未恰，然其社會基本事實同一，本院並於訊問程序告知被告另涉犯上開罪名，已無礙其防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
三、核被告凱鴻鋼鐵股份有限公司所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第1 款規定致發生死亡職業災害罪，應依同法第40條第2 項規定科以罰金。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林永昌、凱鴻鋼鐵股份有限公司本案違反注意義務之情節非微，惟念及被告林永昌犯後坦承犯行，態度尚可，並已授權東鋼公司與被害人家屬以新臺幣（下同）300 萬元達成和解（其中1,850,940 元由被告凱鴻鋼鐵股份有限公司支付）等情，有授權書、和解書、收據各1 份附卷可佐（見相卷第150 至154 頁），堪見彌補損害之悔意，參以被告凱鴻鋼鐵股份有限公司資本額達225,000,000 元、被告林永昌身為該公司負責人等一切情形，量處被告林永昌如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依職業安全衛生法第40條第2 項規定，科被告凱鴻鋼鐵股份有限公司如主文所示之罰金。又被告凱鴻鋼鐵股份有限公司係法人，爰不就該宣告之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。
五、按法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑。而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。至該撤銷緩刑宣告規定之立法是否周延，能否與緩刑宣告之規定互相呼應，以促使受緩刑宣告者均知所惕勵不致再犯，乃立法政策問題，非常上訴意旨以法人一旦受緩刑宣告，即不可能撤銷，執為不得對法人宣告緩刑之立論，實乃本末倒置，此參諸修正後於95年7
月1 日施行之刑法，關於緩刑宣告之撤銷，除修正原第75條必要撤銷之規定外，並增訂第75條之1 得裁量撤銷之規定，則經宣告緩刑之法人，倘有第75條之1 第1 項第4 款情形，已得撤銷其緩刑之宣告，以彌補原有規定之不足，其理至明（最高法院95年度台非字第163 號判決意旨參照），是以法人尚非不得宣告緩刑。查被告林永昌前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告凱鴻鋼鐵股份有限公司前未有刑事案件紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，被告林永昌因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其等已與被害人家屬和解，認其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，又考量檢察官亦請求對被告林永昌、凱鴻鋼鐵股份有限公司為緩刑之宣告（分別應於緩刑確定日起3 個月內支付公庫5 萬元、10萬元）等節，並非顯有不當或顯失公平，是本院認其等所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2 年，並命被告林永昌應於本判決確定之日起3 個月內，支付公庫5 萬元；命被告凱鴻鋼鐵股份有限公司應於本判決確定之日起3 個月內，支付公庫10萬元，作為緩刑之負擔。
六、按刑事訴訟法第451 條第1 項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451 條之1 第1 項定有明文。又同條第4 項規定，除有本項但書情形外，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。而同法第455 條之1 規定，第451 條之1 之請求所為之科刑判決，不得上訴。經查，本件被告林永昌、凱鴻鋼鐵股份有限公司於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願接受緩刑，檢察官同意並記明筆錄（見相卷第153 頁），復依上揭規定向本院請求宣告被告林永昌、凱鴻鋼鐵股份有限公司緩刑附條件已如前述，而本院既按檢察官上開請求為本案判決，被告林永昌、凱鴻鋼鐵股份有限公司及檢察官自均不得上訴。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第451 條之1 第1 項、第4
項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，職業安全衛生法第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2
項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日虎尾簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
職業安全衛生法第40條
違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
附件：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第3406號被 告 凱鴻鋼鐵股份有限公司
設臺南市○○區○○里○○路000號
統一編號：00000000號
兼代表人 林永昌 （年籍詳卷）
選任辯護人 吳佳龍律師
上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林永昌係凱鴻鋼鐵股份有限公司（下稱凱鴻鋼鐵公司）負責人。緣凱鴻鋼鐵公司與東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）於民國104年5月20日簽訂技術服務合約書，約定由東鋼公司提供越南籍勞工范英勇（PHAM ANH DUNG）為凱鴻鋼
鐵公司工作，而在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號東鋼公
司雲林廠從事操作「型鋼鑽孔機」機台（電腦自動控制），由凱鴻鋼鐵公司以每月薪資新臺幣（下同）32000元僱用並
指揮監督范英勇，故凱鴻鋼鐵公司為范英勇之雇主。職此，凱鴻鋼鐵公司對防止上開「型鋼鑽孔機」機台所可能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，理應就「型鋼鑽孔機」設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備，使安全門開啟時機台即停止運作，以防止工人於開啟「型鋼鑽孔機」之安全門進入機台查看時，遭到持續運作中之機具夾傷或刺傷。詎凱鴻鋼鐵公司及林永昌並未就上開「型鋼鑽孔機」機台設置前揭符合規定之必要安全衛生設備及措施，致范英勇於105年1月21日凌晨2時許，在東鋼公司雲林
廠I棟廠房內操作「型鋼鑽孔機」機台且進入機台內查看時
，因鑽孔機之安全門未具連鎖性能，范英勇於打開安全門進入檢查時，因機台仍持續運作，范英勇因而遭到鑽孔機夾住頭部，致顱骨破裂骨折出血，引發中樞神經性休克，當場死亡。
二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭事實業據被告林永昌於偵查中坦承不諱，核與證人吳世光、它明（Lilacharoenchai Thanet，泰國籍）、林宏賓證述情節相符，復有凱鴻鋼鐵公司與東鋼公司簽訂之技術服務合約書、勞動部職業安全衛生署105年5月17日函送之重大職業災害檢查報告書在卷可證，堪認被告凱鴻鋼鐵公司為被害人范英勇之雇主無誤。次查，被害人范英勇因前揭原因致死一節，並經本檢察官督同檢驗員相驗屬實，制有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書可稽，並有現場照片、錄影監視照片、相驗照片、若瑟醫院法醫參考資料、診斷證明書在卷可佐，故被害人范英勇確因本件職業災害而死亡。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第1款
定有明文。同法條第3項則規定由中央主管機關訂定必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則。據此，中央主管機關勞動部即訂定「職業安全衛生設施規則」，其第58條第5款規
定：「雇主對於下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連鎖性能之安全門等設備：……五、電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之部分。」查被害人范英勇係因「型鋼鑽孔機」之安全門未具連鎖性能，以致於進入鑽孔機內查看時，遭到持續運作中之鑽孔機夾住頭部致死。故被告凱鴻鋼鐵公司及負責人林永昌顯然未使「型鋼鑽孔機」具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦即如果「型鋼鑽孔機」之安全門具有連鎖性能，則范英勇於開啟安全門時，鑽孔機機台即可停止運作，以避免發生工作人員傷亡之情事。故本件事證明確，被告凱鴻鋼鐵公司及林永昌之犯嫌堪以認定。
二、核被告林永昌所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項違反
第6條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告凱鴻鋼鐵公司係犯同法第40條第1項之罪嫌，應依
第2項規定科以罰金。請審酌被告凱鴻鋼鐵公司已與被害人
范英勇之家屬和解，被害人之家屬並未提出告訴，有2016年1月27日和解書在卷可稽，參以被告林永昌並無前科，應無
不良等情，請均宣告緩刑，並命被告凱鴻鋼鐵公司於緩刑確定日起3個月內支付公庫10萬元，被告林永昌於緩刑確定日
起3個月內支付公庫5萬元，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日檢 察 官 梁 義 順
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日書 記 官 劉 武 政
附錄本案論罪科刑法條全文：
職業安全衛生法第6條第1項第1款
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：
一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
職業安全衛生法第37條第2項
事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內
通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。
四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。