虎尾簡易庭107年度虎秩字第2號

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭裁定　　　　107年度虎秩字第2號

移送機關

雲林縣警察局西螺分局

被移送人　　蔡延杰（年籍詳卷）

被移送人　　廖偉竣（年籍詳卷）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國107 年3 月28日雲警螺偵字第1070003596 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、被移送人廖偉竣（移送書誤載為廖偉俊），於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國107 年3月11日18時40分前某時許。

㈡地點：雲林縣○○鄉○○村○○路00號（安平宮）。

㈢行為：廖偉竣與鄧楨輝於上揭時間、地點，共同加暴行於徐啓德，並共同與徐啓德、許菘益互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明：

㈠被移送人廖偉竣於警詢、本院訊問時之自白（見本院卷第23、75頁）。

㈡被害人徐啓德、在場人許菘益、蔡延杰、鄧楨輝、程進偉、黃修鈿於警詢之證述（見本院卷第17至20頁、第25至44頁）。

三、按有左列各款情形之一者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。三、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。經查：

㈠本件被移送人廖偉竣、在場人鄧楨輝因細故與徐啓德、許菘益發生糾紛，兩方人員竟互相鬥毆及加暴行於他方，雖徐啓德、許菘益均陳稱並未受傷，亦未提出傷害告訴，惟按第87條第1 款之「加暴行於人」者，並不以被害人受有傷害為要件，凡對他人的身體或健康為不法之攻擊者均屬之，而加暴行於人之行為已影響社會安寧秩序，復參諸社會秩序維護法同法第1 條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故縱然不予追究刑事責任，仍有依社會秩序維護法處罰之必要（司法院81年3 月18日（81）廳刑一字第281 號函附研究意見、臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照），是以本件被移送人廖偉竣仍應依社會秩序維護法處罰。核本件被移送人廖偉竣與在場人鄧楨輝，共同加暴行於被害人徐啓德，並共同與徐啓德、許菘益互相鬥毆，係違反社會秩序維護法第87條第1 款之「加暴行於人」及同條第2 款之「互相鬥毆」。

㈡按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事訴訟法第300 條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300 條之規定，職權變更移送機關所引用法條，此觀諸法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8 條亦規定：「簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1 項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1 項或第45條第1 項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條」甚明。查本件移送機關認被移送人廖偉竣所為係違反社會秩序維護法第87條第2 、3 款之「互相鬥毆」與「意圖鬥毆而聚眾」（此部分詳後述不另為不罰之諭知），疏未論及同條第1款之「加暴行於人」，尚有未合，但既然移送之事實同一，本院自得變更所引應適用之法條。

㈢社會秩序維護法第24條第2 項規定：「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」是本件被移送人廖偉竣，一行為同時該當違反社會秩序維護法第87條第1 款之加暴行於人及同條第2 款之互相鬥毆之二處罰規定，依從一重處罰之原則，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2 款之規定論處，即足以生警惕之效果而達維護社會秩序之目的。

㈣雖然本件並不排除被移送人廖偉竣日後因告訴權人提出告訴，而被追訴、處罰傷害罪之可能，惟社會秩序維護法第87條第1 、2 款規定之「加暴行於人」、「互相鬥毆」與傷害罪之構成要件並不相同，「加暴行於人」、「互相鬥毆」並不以被害人受有傷害為必要，是對「加暴行於人」、「互相鬥毆」之處罰並無法完全、充分評價同時構成傷害罪之行為，評價不足之部分，當可由檢察官日後依告訴權人之告訴而追訴、法院審理時予以審酌，並考量被移送人廖偉竣已因「加暴行於人」、「互相鬥毆」行為經本院處罰之情形，作出充分且不踰越被移送人廖偉竣責任之評價，附此說明。

㈤爰審酌被移送人廖偉竣僅因細故即與在場人鄧楨輝，共同加暴行於被害人徐啓德，並共同與徐啓德、許菘益互相鬥毆，對於公共秩序及社會安寧造成相當影響，所幸雙方均未受有嚴重傷害，又無人提出告訴表達訴追之意，並念及被移送人廖偉竣對於違序行為坦承不諱，且年紀尚輕，參以其自陳職業為工、高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁定如主文所示之處罰。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文，此等規定亦準用於法院受理違反社會秩序維護法案件。則：

㈠移送意旨另認被移送人蔡延杰、廖偉竣均違反社會秩序維護法第87條第3 款「意圖鬥毆而聚眾」云云，惟該款「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言。苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該款要件。查被移送人蔡延杰、廖偉竣均辯稱：我們雙方原本不是要打架，只是要討論事情，後來一言不合才打起來等語（見本院卷第76頁），核與被害人徐啓德陳稱：我當時與我朋友許菘益、黃修鈿、蔡延杰去安平宮對面雜貨店買東西，遇到鄧楨輝和他朋友，我們發生口角糾紛，這次鬥毆是源自我和程偉進的口角等語（見本院卷第35頁）、在場人許菘益陳稱：我們在安平宮附近雜貨店遇到對方，一言不合就打起來了等語（見本院卷第39頁）大致相符，是並無證據證明被移送人蔡延杰、廖偉竣主觀上有爭鬥毆打之意圖而聚合多數人，其等所為並不符合社會秩序維護法第87條第3 款「意圖鬥毆而聚眾」之處罰規定，因被移送人廖偉竣此部分與前揭處罰部分係屬同一行為，爰不另為不罰之諭知（被移送人蔡延杰部分詳後述）。

㈡移送意旨雖另以：被移送人蔡延杰於上開時間、地點，與共同被移送人廖偉竣、在場人鄧楨輝、程進偉互相鬥毆，因認被移送人蔡延杰違反社會秩序維護法第87條第2 款之「互相鬥毆」云云。惟查被移送人蔡延杰自警詢迄本院訊問時均否認有與對方鬥毆，辯稱：我當時是為了制止雙方鬥毆，卻被對方誤會我要攻擊他們，所以被打，我只是在勸架等語（見本院卷第19頁、第76至77頁）。而共同被移送人廖偉竣則於本院訊問時陳稱：當時被移送人蔡延杰確實有拉開雙方，拉開後就沒有其他動作了，就我印象被移送人蔡延杰並沒有打人，我看到的時候，被移送人蔡延杰已經把人拉開了等語（見本院卷第77頁），查共同被移送人廖偉竣與被移送人蔡延杰屬本件衝突之對立方，共同被移送人廖偉竣在承認自己違序行為之情形下，猶對被移送人蔡延杰作有利之證述，其證詞之可信性高，至在場人鄧楨輝雖證稱：隨後剩我和被移送人蔡延杰衝突，他拉著我的衣服，我們要再次溝通時，便聽到警方鳴笛聲隨後四散等語（見本院卷第27頁），但並未證稱被移送人蔡延杰有出手毆打之情形，所謂「拉著衣服」亦不能排除係如被移送人蔡延杰所辯、其為阻止雙方鬥毆之舉動，此徵諸在場人鄧楨輝是陳稱「他拉著我的衣服，我們要再次溝通」等語更明，又其他在場人並無人指證被移送人蔡延杰有出手毆打他人之情形，尚無證據證明被移送人蔡延杰有社會秩序維護法第87條第2 、3 款「互相鬥毆」、「意圖鬥毆而聚眾」之行為，應依社會秩序維護法第45條第2 項規定，就被移送人蔡延杰為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第24條第2 項後段、第87條第1 款、第2 款、第92條，刑事訴訟法第300 條，裁定如主文。