虎尾簡易庭102年度虎簡字第160號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　102年度虎簡字第160號

原告

翰翔食品有限公司

法定代理人

莊智安

訴訟代理人

李嘉苓律師

被告

滿固農業生物科技股份有限公司

法定代理人

黃乃徽

訴訟代理人

劉志卿律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告為從事冷凍食品販賣之公司，被告則從事冷凍、冷藏業，自民國102 年4 月間起，原告與被告訂立租賃、寄託及倉庫之混合契約，由被告就原告所有之冷凍食品，提供冷凍、堆藏和保管之服務，而庫房之鑰匙則由原告自行設置與保管，並由原告自行進出貨物，貨物若有遺失情形，被告無庸負責，但庫房之溫度需由被告負責，原告則按期繳納費用新臺幣（下同）22,000元予被告。而被告明知原告交付保管之冷凍食品（下稱系爭食品）均明確標示需冷凍於零下18度以下溫度保存，且食品良好衛生規範第23點第2 項亦規範需將冷凍食品保存在零下18度，是兩造間之契約約定內容即為將系爭食品保存在零下18度之溫度。詎自102 年6 月28日起至102 年6 月29日止，被告應注意而未注意，使保管原告所有系爭食品編號Ｄ5 之庫房（下稱系爭庫房），該冷凍儲藏機器升溫至零度以上，致原告存放其內之系爭食品，因失溫之因素，呈現退冰、軟化現象，依食品衛生管理法第15條、第17條、食品良好衛生規範第23點之規定，原告已無法將系爭食品出售，致原告受有損害，且原告所有系爭食品之數量、品質亦於102 年6 月29日與訴外人即被告之經理吳冠儘共同盤點，吳冠儘亦在銷貨單上簽名確認。

㈡又被告為經營冷藏（凍）食品之法人，相較於原告具有締約之優勢地位，且冷凍設備亦係由被告控制，自應由被告負舉證責任；另被告雖否認兩造間為租賃、寄託及倉庫之混合契約，然系爭庫房為被告保有及管理，保管系爭食品必要之冷凍行為，亦由被告負責控制，顯與一般租賃契約之租賃物由承租人保管、租用情形、租金有異，足見兩造間成立寄託關係；且系爭庫房之溫度控制系統並非位於系爭庫房之門口，原告無從調節系爭庫房之溫度；況依常情而言，原告既為從事冷凍食品業者，自無可能將系爭庫房溫度調升至零上之溫度，而使存放系爭庫房內之系爭食品毀損；又被告既明知系爭食品需保存在零下18度之溫度，而系爭庫房之溫度控制亦為被告所管理，系爭庫房內之溫度於102 年6 月28日、同年月29日曾上升高達零上4 度，與原約定應保存冷凍食品之溫度相差約22度，若非被告有過失，常情而言，應不發生溫度上升至零度之情形，原告爰依倉庫、寄託契約、侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。至被告辯稱系爭庫房溫度上升係因隔壁編號Ｄ3 庫房之門未關閉所導致，自應由被告舉證證明。

㈢退步言之，縱使兩造間就系爭庫房僅成立租賃契約，然被告亦應提供具備冷凍功能之冷凍庫，並使冷凍庫合於約定使用之狀態，且於租賃期間，均應使系爭庫房保持必要之約定使用狀態，然如前所述，在前開時、地因系爭庫房冷凍功能異常發生升溫情形，則被告提供之系爭庫房亦不合於約定使用之冷凍狀態，致原告所有系爭食品依上開法令無法出售而受有損害，在租賃期間內，被告未提供合於約定使用之系爭庫房，致原告受有損害，屬不完全給付，爰依民法第227 條規定，請求損害賠償。

㈣原告請求被告賠償497,142 元係包含所受損害及所失利益，因原告所有系爭食品原均存放在系爭庫房內，因系爭庫房溫度上升，致原告所有系爭食品均無法販售，且雖有部分產品並無銷售對象，但常情而言，應無人會租用倉儲堆放貨品而不銷售，故就損害金額部分，請鈞院依民事訴訟法第222 條判斷等語。

㈤並聲明：被告應給付原告497,142 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告係以經營冷藏冷凍倉儲為業，冷藏冷凍倉庫分為兩區，前區為大型倉庫，由被告員工負責進出貨，此區部分所藏放之產品由被告負保管之責，而該大型倉庫之保管費用係以棧板（架）計算，每架約1/4 坪，收費800 元，換算每坪3,200 元。而後區（即原告承租之系爭庫房）則為小型倉庫，每間約10坪，兩間共用相同冷藏冷凍壓縮機及出風口設備，每間倉庫有獨立門鎖，由承租人自行管理，被告員工不負責進出貨及清點數量，租金為每坪2,200 元。

㈡原告於102 年4 月間起向被告承租位於後區之系爭庫房，存放系爭食品，每月租金22,000元，系爭庫房之門鎖係由原告自行提供及保管，被告就原告所藏放在系爭庫房之產品不負保管責任，而被告對於系爭庫房之冷凍設備正常運作及溫度有管理責任，兩造間成立之契約自非寄託、倉庫契約，僅為租賃契約，被告出租予原告之系爭庫房附有冷凍設備，被告僅需提供足以維持保存溫度在攝氏零下18度以下之冷凍機器設備，即屬履行租賃契約，至系爭庫房內之溫度情形，因涉及原告進出貨開關門之時間長短、或是否因其他因素造成系爭庫房溫度上升，並非被告能加以控制；又本件被告對於原告置放在系爭庫房之系爭食品之進出貨，既無法清點數量並檢查瑕疵，系爭庫房之門鎖亦係由原告自行設置，被告自不負保管責任，亦顯見兩造間之關係並非寄託，而係租賃契約關係，故系爭庫房所設置之鑰匙由原告自行保管，被告並不負責保管原告所堆放之產品，原告前開主張，與倉庫之定義相違。

㈢本件被告出租予原告系爭庫房之冷凍設備，能提供系爭庫房溫度在零下18度以下之效能，該冷凍設備並未故障或有瑕疵，故被告並未違反保持系爭庫房合於約定使用之狀態；至於系爭庫房為何仍會發生升溫狀況，可能性甚多，已如前述，既非因被告或使用人之故意或過失所導致，則被告既已交付合於債之本旨之租賃物予原告，難謂有可歸責於被告之事由，致該租賃物未合於約定使用之狀態，被告並無債務不履行；原告主張被告亦成立侵權行為部分，原告應就被告有侵權行為之事實負舉證責任，然原告迄未舉證證明系爭庫房升溫係因被告故意或過失不法侵害之行為所導致，原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

㈣又原告主張系爭食品因溫度上升而毀損，然原告所有之部分食品在102 年6 月29日後仍有出貨紀錄，是原告主張因系爭庫房溫度上升造成系爭食品毀損，顯有疑問；且依食品良好衛生規範第23點之規定，並未規定冷凍食品始終均應放置在零下18度之環境，僅規定冷凍食品之中心溫度應維持在零下18度，又依前開規範第21點第2 項第8 款規定，冷凍食品在進出貨時，溫度亦無庸維持在零下18度，是冷凍食品之中心溫度並不會因為環境升溫，立即導致食品腐敗，原告亦未提出證據證明系爭食品之中心溫度已未達零下18度；且原告尚堆放過期食品在系爭庫房內，自無損害可言；又因系爭庫房雖然於102 年6 月28日、29日在溫度器上顯示溫度上升，但係因系爭庫房之冷凍設備即壓縮機正在除霜狀態，且因感溫棒設置位置即在冷凍設備旁，因而造成空間中溫度上升，但應不會影響原告所有系爭食品之中心溫度；縱於102 年6 月28日發生系爭庫房之冷凍設備之風扇毀損，但因該冷凍設備共設置4 組風扇，僅1 組風扇故障並不會影響溫度，且被告亦於當日即維修完畢，是原告自應就該冷凍設備毀損致系爭庫房溫度上升，負舉證責任；另原告所有系爭食品中之冰淇淋雖有融化現象，但是否因系爭庫房溫度上升導致融化，原告就因果關係亦應負舉證責任。就原告請求被告賠償之金額，原告提出之證據未記載成本價格，亦未提出銷售對象，自無從請求被告負賠償責任等語置辯。

㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告係冷凍食品販賣業者，被告係冷凍冷藏業者。

㈡原告於102 年4 月間起，向被告租用面積約10坪之系爭庫房，按月繳付被告22,000元，兩造約定貨物遺失時，被告無庸負損害賠償責任。

㈢原告放置系爭庫房內之系爭食品，均應保存在零下18度之環境中。

㈣系爭庫房之門鎖由原告自行提供，且鑰匙由原告自行保管，被告並未持有原告承租系爭庫房之鑰匙，而原告進出貨無須會同或知會被告員工檢查清點數量。

㈤系爭庫房之冷凍控制設備放在公共空間，並非設置在系爭庫房內，且系爭庫房與隔壁冷凍庫（編號D3）共用相同出風口及壓縮機。

㈥系爭庫房於102 年6 月28日因風扇馬達4 個中1 個故障，故由被告請訴外人欣菱公司維修風扇馬達。

四、得心證之理由：

㈠兩造於102 年4 月間起，由原告以每月22,000元之金額，向被告承租其所有系爭庫房以存放原告所有系爭食品，並約定系爭食品均需保存於零下18度，而由原告自行設置系爭庫房之門鎖，自行進出貨，若貨物遺失，被告亦無庸負責等情，為兩造所不爭執，並有繳款明細單在卷可稽（參本院卷㈠第8 頁），堪認為真。至原告主張原告所有系爭食品，因系爭庫房升溫導致毀損，被告應負損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：⒈兩造間之契約是否有倉庫、寄託契約之性質，而認被告應負寄託物之保管責任？⒉原告所有系爭食品是否有損壞？若有損壞，是否係因可歸責於被告溫度控制不良或過失侵權行為所導致？⒊若原告所有系爭食品因被告溫度控制不良、過失侵權行為致系爭庫房溫度上升而損壞，原告得請求被告賠償之損害額為多少？茲分述如下：

⒈兩造間之契約是否有倉庫、寄託契約之性質，而認被告應負寄託物之保管責任？

⑴按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；稱倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人，民法第589 條、第613 條分別定有明文。次按被上訴人租與上訴人之冷凍庫，既有固定之空間，設有門鎖，由上訴人自行開關，依面積坪數計收費用，物品之放入、取出，均上訴人自為，不經被上訴人手。此與一般倉庫營業準用關於寄託之規定有間（最高法院70年台上字第2772號判例要旨可資參照）。

⑵原告主張依兩造間契約之約定，被告除需提供冷凍庫保管系爭食品外，應利用其冷藏冷凍設備，將系爭庫房之平均溫度控制在攝氏零下18度，以保管系爭食品；且系爭庫房係由被告公司在其營業所在地保有及管理中，保管系爭食品最必要之「冷凍」行為，由被告負責執行、操作及控制，核與一般租賃物係由承租人全權掌控之情形不同，是兩造所訂契約應屬「租賃」與「寄託」、「倉庫」之混合契約等語。惟揆諸前開規定，寄託需他方（受寄人）允為保管，始能成立，即寄託為要物契約，當事人除須就物之保管互相表示意思表示而趨於一致外，尚須一方交付標的物，他方實行受領後加以保管，始克成立。經查，兩造間之契約約定為原告向被告租用面積約10坪之系爭庫房，按月繳付被告22,000元，且系爭庫房內之貨物遺失時，被告無庸負損害賠償責任，系爭庫房之門鎖由原告自行提供，鑰匙亦由原告自行保管，而原告進出貨無須會同或知會被告員工檢查清點數量等節，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡、㈣），則依上開約定以觀，原告既應自備鎖具自負保管貨品之責，且被告不對貨品品質、庫存量與進出貨負保管與堆藏之責，顯然兩造間訂立之契約與寄託契約之性質並不相同，原告主張該契約有寄託契約性質而認被告應負寄託物之保管責任，其得依民法第590 條規定請求被告負賠償責任云云，顯屬無據。

⑶至原告主張兩造間之契約亦有倉庫契約之性質云云，惟查，本件原告既向被告租用約10坪之空間，且自行設置系爭庫房之門鎖，進出貨亦均由原告自行為之乙情，業經認定如前，參諸前開判例意旨，兩造間之約定顯與一般倉庫營業準用寄託之情形有間，原告主張適用民法第614條準用同法第590條規定，顯與前開判例要旨相違，亦非可採。

⒉原告所有系爭食品是否有損壞？若有損壞，是否係因可歸責於被告溫度控制不良或過失侵權行為所導致？

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而受訴法院於決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所定舉證責任公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符該條但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。查本件兩造均屬法人，原告為食品販賣業者，被告係冷凍冷藏業者，有經濟部100年11月2 日經授中字第00000000000 號函、有限公司設立登記表、股份有限公司變更登記表在卷可稽（參本院卷㈠第43頁至第44頁、第46頁至第51頁），且系爭食品於案發時均由原告保管中，就系爭食品因溫度升高而受有損害乙節並無蒐證困難或因果關係證明困難之情事，揆諸上開說明，自無適用民事訴訟法第277 條但書規定之餘地，仍應適用本文之規定，由原告負積極舉證之責，原告指應由被告負舉證證明責任，尚屬無稽。是原告就系爭食品因溫度升高而受有損害乙節，自應負積極舉證之責，合先敘明。

⑵原告主張系爭庫房自102 年6 月28日起至6 月29日止，因被告未盡溫度控制之責，竟任由系爭庫房溫度上升高於攝氏零下18度，甚驟升至攝氏4 度，致使系爭食品出現軟化之損壞情形，而不符衛生署所頒冷凍食品衛生類標準之規定，並導致原告不能依原定計劃出售予第三人而受有損害，遂請求被告負損害賠償責任等語。惟此均為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告記載之銷貨單所示，102 年6 月28日上午8 時30分為-5度，6 月29日上午8 時10分為4 度，同日上午10時20分為-16 度乙情，有銷貨單存卷可參（參本院卷㈠第9 頁至第15頁），核與證人吳冠儘於本院審理中具結證稱：伊係擔任被告之業務經理，102 年6 月28日上午，訴外人莊智安向伊反映系爭庫房溫度不足，當時溫度為-5度，同日下午3 時許，系爭庫房之溫度為-16 度，翌日上午10時許，系爭庫房溫度即為-16 度，屬於正常狀態，且銷貨單上記載之溫度均正確，伊始會在銷貨單上簽名確認溫度等語（參本院卷㈡第140 頁）大致相符，足認銷貨單所記載之溫度，信屬真實；並參諸庫房溫度日報表之記載，102 年6 月28日之溫度分別為-14 度、-5度，102 年6 月29日之溫度各為-15 度、-16 度之事實，業據證人曾正江於本院審理中具結證稱：伊是被告之員工，工作內容為負責巡視並抄寫冷凍冷藏庫之溫度，上班採24小時制，原則上一天總共3 次巡視庫房溫度，但僅上班與下班前會填寫溫度在報表上，而102 年6 月28日為伊值班，當日上午7 時30分許，系爭庫房溫度為-5度，伊遂將壓縮機關掉除霜，於中午12時許，系爭庫房溫度下降為-14 度，下午1 時30分許為-16 度，伊在睡前確認為-18度，但伊於102 年6 月29日上午8 時許下班前，伊約於上午6 時許又發現系爭庫房溫度為-5度等語（參本院卷㈡第130頁至第132 頁）；證人廖春安證稱：伊為被告之員工，工作內容之一為巡視庫房溫度，上下班前各巡視1 次溫度，並將溫度記錄在報表上，夜間會再巡視1 次，但不記載在報表上，伊在6 月29日上午8 時許，發現系爭庫房溫度為4 度，但當時在除霜狀態，同日上午10時許，伊再確認系爭庫房溫度為-15 度，下午5 時許，系爭庫房溫度又下降為-17 度等語（參本院卷㈡第134 頁反面至第136 頁），核證人曾正江、廖春安所為之證述與銷貨單、庫房溫度日報表之記載大致相符，且溫度部分之證述為兩造所不爭執，證人曾正江、廖春安之證述應堪採信。則上開期間內，除102 年6 月28日上午8 時許溫度為-5度，及翌日上午8 時30分許為4 度外，其餘時間溫度縱有升高也只有4 度之差且最高也只是-14 度，亦曾回復至正常值以下互有高低，當尚難認因此會造成系爭食品之損害。雖在102 年6 月29日系爭庫房溫度曾升高至4 度，該溫度明顯高於兩造約定之-18 度，然至該日上午10時20分即下降至-16 度，則該段期間之溫度升高是否即會因此造成系爭食品之損害，實有疑義。

⑶又原告於102 年6 月29日原預定將系爭庫房內之系爭食品部分出貨乙節，經本院觀諸原告提出於102 年6 月29日錄音譯文記載：「張嘉芸：我跟妳講，那個不重要，因為我們老闆早上來看的時候…剛好，今天本來我們沒有要來，很剛好，我們有客人訂貨，我叫他要來載，所以他來的時候先去看你們的溫度，錄影喔！他有錄影，零上4 度、正4 度喔」，足認原告雖歷經於102 年6 月28日系爭庫房溫度曾為-5度，仍預定於102 年6 月29日出貨，系爭庫房內之系爭食品是否有損壞，自非無疑。至證人張嘉芸於本院103 年12月26日審理中雖證稱：「（法官問：是否有再去出貨？）我們是去看。（法官問：證人的貨品第一天都沒有出貨，放在裡面，第二天是否有再檢查？）不用再檢查，因為失溫之後，就不能再出貨，因為消費者吃了有問題，誰要負責，當然是我們要負責，所以我們當然不會再出貨。（法官問：是先進貨還是先出貨？）先出貨，因為廠商不可能那麼早進貨。（被告訴訟代理人問：102 年6 月28日說沒有進貨，所以在102 年6 月29日前所有的貨物都是經過102 年6 月28日失溫的貨品？）是。（被告訴訟代理人問：證人剛才有說因為失溫，這些貨品都不能再販賣了？）是。（被告訴訟代理人問：既然102年6 月28日已經失溫不能賣，為何102 年6 月29日還請廠商過去載貨？）我們直接請廠商把我們要的貨，載運到被告公司，我們直接出貨，既然冷凍庫有問題，我為何要進伍拾、壹佰箱，我們直接出貨就好。」，即證人張嘉芸就前開錄音譯文於本院審理中證稱：並非自系爭庫房出貨，而係由上游廠商在系爭庫房交付貨物予原告，原告直接出貨予下游廠商云云，惟證人張嘉芸為原告之法定代理人之配偶，證述是否可信，已有疑問，且證人張嘉芸前開證述，顯與錄音譯文之文義不相符合，而證人張嘉芸所述之交易模式，衡情若係由上游直接出貨予中盤商，中盤商直接出貨予零售商之交易型態，上游業者通常會直接在中盤商之營業處所交付貨物，而非特別約定在中盤商所承租之冷凍庫房交付貨物，是證人張嘉芸之證述亦與常情相違，證人張嘉芸所述，無足採信。

⑷復原告就系爭食品因溫度升高而受有損害乙節，自應負積極舉證之責，已如前述。查原告主張系爭食品因溫度升高而受有損害，雖據提出冰淇淋照片、求償金額一覽表、食品良好衛生規範等件為證，然查，求償金額一覽表為原告所製作，自無從證明原告所有系爭食品因溫度升高而受有損害；而依食品良好衛生規範第23點之規定：「冷凍食品之中心溫度應保持在攝氏負十八度以下。」僅規範冷凍食品之中心溫度需保持在-18 度以下，並非規範保存冷凍食品之空間需維持在-18 度之環境中；又經證人陳健生於本院審理中具結證稱：伊是負責冷凍空調安裝維修，被告所有之冷凍冷藏機具均係由伊所任職之公司負責安裝，因冷凍冷藏機具在運轉時，會產生結霜，每日需要固定時間除霜，除霜時壓縮機亦會暫停運轉，過程中需要加熱將霜融化，而造成空間溫度上升，但只是假性溫度上升，只要壓縮機一運轉，溫度會降下來，且不會影響產品溫度，例如開門時溫度會上升，但產品溫度亦不會受到影響等語（參本院卷㈡第31頁至第37頁），核證人陳健生與兩造間均無親屬或僱傭關係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，而為虛偽之證述，證人陳健生所述應堪採信，堪認系爭庫房溫度上升並非即會影響系爭食品之中心溫度。是原告主張系爭食品因系爭庫房未維持在-18 度之環境中，即遽認系爭食品因而受損，顯非可採；至原告雖提出冰淇淋照片，惟經本院觀諸該冰淇淋照片僅顯示冰淇淋微微歪斜，該冰淇淋是否因系爭庫房溫度升高導致歪斜，並因而受損，原告均未提出任何證據證明，自難僅憑該冰淇淋照片即遽認原告所有系爭食品均因系爭庫房溫度升高而受有損害，原告所提出上開證據，均無從證明原告受有損害。則依上開事證綜合以觀，原告主張其所有系爭食品有因可歸責於被告溫度控制不良或被告之過失侵權行為，以致受有損害云云，要與事證不符，自難採信為真。

⒊若原告所有系爭食品因被告溫度控制不良、過失侵權行為致系爭庫房溫度上升而損壞，原告得請求被告賠償之損害額為多少？本件原告已無法證明其所有系爭食品確因被告溫度控制不良或被告之過失侵權行為，以致受有損害，且原告經本院曉諭後亦無法就本件溫度升高時之系爭食品確有依通常計畫得受有之利益等損害額加以積極證明，則原告據此請求被告賠償其所受損害及所失利益計497,142 元，當屬無據。

五、綜上所述，本件原告未能就其所有系爭食品確有因被告溫度控制不良、過失侵權行為致受有損害乙節，積極舉證以實其說，原告主張尚屬無據。從而，原告依兩造之契約及民法第613 條、第614 條、第590 條、第423 條、第216 條、第227 條、第184 條第1 項等規定，訴請被告應給付其497,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。