虎尾簡易庭103年度虎簡字第164號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度虎簡字第164號

原告

蔡宜潸即蔡閎宜

被告

林冠呈

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102 年度附民字第188 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國103 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年7 月29日下午1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車經過原告經營位於雲林縣東勢鄉東南村康安路之「菜園仔桶仔雞店」，見店內僅有原告，竟基於意圖為自己不法所有之強盜故意，進入該店佯稱要購買烤雞1 隻，而在該店後方包廂內，驟然徒手摀住原告之嘴巴及掐住其頸部並喝令「把錢拿出來」，以此強暴方式壓制原告致使不能抗拒，因不甘就此喪命，遂傾力推開被告，兩人一同跌倒在地，嗣原告先行起身欲逃，但遭被告拉住阻止，並扯破其上衣，原告勉強掙脫後，逃至店外呼救，被告見未得逞，隨即逃往店外，騎乘該機車離開。原告因而受有脖子兩側抓痕瘀傷、左膝處鈍挫傷等傷害。而被告上開強盜行為，業經本院102 年度易字第690 號判處罪行及臺灣高等法院臺南分院103 年度上訴字第622 號駁回被告上訴在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：伊欲向原告購買烤雞，但因為趕時間，詢問原告需要多久時間，原告未回答伊之問題，伊遂欲離開，原告卻拉住伊，伊僅係將原告撥開，事情並未向原告所述之嚴重，並沒有強盜之行為；原告請求精神慰撫金之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929 號判例意旨參照）。本件原告既聲明引用本件刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，先予敘明。

㈡原告主張被告於102 年7 月29日下午1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車至原告經營位於雲林縣東勢鄉東南村康安路之「菜園仔桶仔雞店」購買烤雞等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告於前開時、地，基於意圖為自己不法所有之強盜故意，徒手摀住原告之嘴巴及掐住其頸部並喝令「把錢拿出來」，以此強暴方式壓制原告致使不能抗拒，因不甘就此喪命，遂傾力推開被告，兩人一同跌倒在地，嗣原告先行起身欲逃，但遭被告拉住阻止，並扯破其上衣，原告勉強掙脫後，逃至店外呼救，被告見未得逞，隨即逃往店外，騎乘該機車離開。原告因而受有脖子兩側抓痕瘀傷、左膝處鈍挫傷等傷害，並請求被告賠償精神慰撫金200,000 元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈原告於本件刑事案件之偵訊及審理中具結證稱：被告約下午1 點左右到原告經營之「菜園仔桶仔雞店」，並說要訂1 隻，原告跟被告說要等50分鐘，並開冷氣給被告吹，原告進去包廂內要拿遙控器開冷氣，被告跟著進入包廂內，先以右手壓住原告之口鼻，再用左手掐脖子，說「不拿錢出來就給你死」，因為被告一直不放手，致原告快昏倒，原告就突然推開被告，被告倒下原告壓在被告身上，被告又抓住手不讓原告起來，原告用力掙扎要起來，被告抓原告衣服，因為原告衣服破掉才得以起來，原告就跑到路邊叫人，當天很熱沒有人，被告看原告出去，被告才出去至對面騎機車離開等語（參臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第4730號偵查卷第40頁，下稱偵卷、本院102 年度易字第690 號刑事卷第89頁反面，下稱刑事卷），原告之陳述情節完整，前後相符，若非確有其事之親身經歷，恐難如此一致；復經102 年7 月29日受理原告報案前往「菜園仔桶仔雞」之警員即證人吳育偉在本院刑事庭具結證稱：我到場處理時，原告臉上有血跡、身體在顫抖，跟我說她被搶的情況，講話的神情非常驚恐，身上的衣服有破損等語明確（參刑事卷第115 頁反面、第112 頁反面），而證人吳育偉所述到場處理之情況，係其所觀察原告報警後之直接反應，當無構思、扭曲情節之餘裕，應堪採信，並有破損之上衣照片、欣安診所102 年8 月1 日診斷證明書在卷可稽（參刑事卷第97頁、偵卷第12頁），核與原告所述情節相符，亦徵原告所述屬實。

⒉次查，被告於警詢中供稱：伊當日身穿紫色薄外套，騎乘車牌號碼000-000 機車前往「菜園仔桶仔雞」，向原告點1 隻雞，伊有說叫原告把錢拿出來，後來原告就把伊絆倒，伊就跑掉了。當時雙方跌倒後，原告先爬起來往店外跑，然後伊才跟在後方逃跑等節（參偵卷第9 頁），雖經被告事後否認，並在事後概括辯稱「我沒有這麼說」，然觀諸被告於本院刑事庭審理中供稱：伊在店內確實有與原告發生拉扯，且將1 隻拖鞋遺落在店內就騎車離開等情（參刑事卷第122 頁反面），與原告前開陳述之情節大致相符，足認被告於警詢中就其有叫原告「把錢拿出來」之供述，應為真實。綜上，原告前開主張，應堪採信。

⒊另被告辯稱其向原告點購桶仔雞1 隻，卻因趕時間不願等待而欲離去，且原告不理會被告想要先付錢之要求，又阻撓其離去云云，惟查，衡諸常情，桶仔雞之製作耗時，被告若確有時間壓力，何以特意進入店內向原告選購，已不合理；又原告是獨自經營餐廳之人，當日遇店內唯一來客上門，焉有可能對來客確認點購與否之要求全然不理睬，又在來客欲離去時不發一語加以阻擋，甚至將對峙之程度提高至肢體衝突，以至被告之1 隻拖鞋遺落之程度？此種行為模式不僅不合常理，更對於原告店內營業收入全然無益，真實性顯有疑問。又被告若遭遇此種不合理之對待，何以在遺落1 隻拖鞋，倉皇離去後全然未報警處理，逕自隱忍無端被阻之事，更顯見被告之辯解荒謬違反常情；且若被告前開所述為真，衡情亦應係身為顧客之被告先離開店內，而非原告逃離店鋪，然本件被告就發生爭執後由原告先離開店鋪，被告再尾隨離開乙事，並不爭執，亦見被告所辯與常情相違，且被告就前開辯解，未提出任何證據以實其說，自不足採。

⒋又被告前開強盜行為，經本院以102 年度易字第690 號刑事判決判處被告犯強盜未遂罪，處有期徒刑6 年在案，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）103 年度上訴字第622 號判決上訴駁回等情，此有本院102 年度易字第690 號、臺南高分院103 年度上訴字第622 號刑事判決書在卷足參（參本院卷第3 頁至第8 頁、第25頁至第30頁），並經本院核閱102 年度易字第690 號妨害自由案件刑事卷、偵查卷及警卷查知無訛，更可佐被告確有此部分強盜之行為。是原告主張被告有故意強盜之行為，應屬真實。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件因被告之上揭強盜行為，致原告之身體、自由受侵害，具有相當因果關係，已如上述，是原告自得對被告請求損害賠償。爰就原告所主張之精神慰撫金審酌如下：

⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

⒉經查，原告主張因被告於上開時、地以強暴方式致使原告不能抗拒而欲強取財物，已屬不法侵害原告之身體、自由權，原告之精神上自受有相當之痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告不識字，本案發生前從事推拿業，現經營「菜園仔桶仔雞」，名下除1994年出廠之汽車乙輛外，無其他財產所得；被告國中畢業，現從事務農，之前從事油漆工作，名下無財產所得等情，除據兩造自陳明確外（參本院卷第14頁反面、第36頁），並有102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑（參本院卷第15頁至第16頁）。併審酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告遭被告掐住脖子、摀住嘴巴之強暴方式，致使原告不能抗拒，因而所受精神上痛苦等一切情狀，認原告對被告請求給付精神慰撫金200,000 元，實屬過高，應核減為120,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項有明文規定。從而，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，被告之故意侵權行為致原告受有前揭自由權被妨礙等情，既經認定如上。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120,000 元，及自102 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

六、本件乃原告提起刑事附帶民事訴訟（102 年度附民字第188號），經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不為訴訟費用諭知之裁判，附此敘明。