虎尾簡易庭103年度虎簡字第168號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　103年度虎簡字第168號

原告

黃玉惠

訴訟代理人

周志昌

被告

王平和

訴訟代理人

周育材

被告

王昆河

被告

王來成

被告

王志發

被告

王志印

被告

王秋媛

被告

王嘉銘

被告

王建雄

被告

黃秀玉

兼上三人

共同訴訟代理人

黃秀濟

被告

王朝華

被告

王俊閔

上一人訴訟代理人

王珮瑜

上一人訴訟代理人

周鳳嬌

被告

王惠仙

訴訟代理人

王建志

訴訟代理人

受告知訴訟

訴訟代理人

人 偉富實業股份有限公司

法定代理人

祝瑞華即偉富實業股份有限公司清算人

　　　　　　林根梓即偉富實業股份有限公司清算人

　　　　　　林聰明即偉富實業股份有限公司清算人

　　　　　　林國正即偉富實業股份有限公司清算人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年8 月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查原判決原本與正本事實及理由欄貳、四內雖記載「經查，訴外人王慶忠以系爭土地為共同擔保（設定權利範圍16分之1 ），由訴外人偉富公司設定最高限額1,000,000 元之抵押權，嗣由被告黃秀濟繼受王慶忠所有系爭土地之應有部分乙節，有土地登記謄本存卷可考（參本院卷第248 頁至第25 1頁）。本院依原告之聲請通知抵押權人偉富公司並告知訴訟，惟抵押權人偉富公司未依法參加訴訟，揆諸前揭法條規定，其權利應移存於抵押人即被告黃秀濟所分得之土地上。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1 第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論參照），故前揭抵押權移存於被告黃秀濟所分得土地之部分，自無庸於主文中諭知，併此敘明」等語，惟查，本院前開判決事實及理由欄貳、四誤載黃秀玉為黃秀濟，乃屬顯然錯誤，爰依職權裁定更正。

三、依首開規定，裁定如主文。