虎尾簡易庭103年度虎簡調字第68號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 103年度虎簡調字第68號

聲請人

邱瑞松

相對人

華仲徵信有限公司（已解散）

法定代理人

黃文進

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第2 條第2 項、第12條分別定有明文。且原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第916 號裁定要旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。上開規定，依同法第405 條第3 項規定，於調解程序準用之。

二、本件聲請人以相對人應返還不當得利為由起訴請求，應依民事訴訟法「以原就被」原則定管轄法院；又聲請人起訴狀雖稱其委託相對人抓姦，契約履行地在本院管轄範圍，為此向本院提起訴訟云云，惟查，就委託書內容觀之，並未約定該債務之履行地，揆諸首開說明，應無民事訴訟法第12條規定之適用。本件被告公司登記所在地在臺中市南區，有公司資料查詢、有限公司變更登記表附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2 項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

虎尾簡易庭