虎尾簡易庭104年度虎簡字第142號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度虎簡字第142號

原告

萬富工程有限公司

法定代理人

陳玉鳳

訴訟代理人

林建有

被告

富宥生技有限公司

法定代理人

陳永健

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造訂立承攬契約，由原告承攬被告之工程，被告為清償前開工程款，遂簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）予原告，詎原告屆期提示付款，竟因存款不足為由而遭退票，迄今未受清償，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票1 紙、退票理由單、有限公司變更登記表等件為證（參本院卷第5 頁、第14頁至第17頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告之主張，堪信為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告系爭支票票面金額新臺幣220,000 元，及自提示日即民國104 年7 月31日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表： 104年度虎簡字第142號 │├──┬──────┬──────┬─────┬─────────┬────────────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │票 面 金 額 │發 票 人│支 票 號 碼 │ 付 款 人 │ 提 示 日 ││ │ │ │ │ │ │即利息起算日│├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼──────┤│1 │104年7月15日│新臺幣 │富宥生技 │ ＡE0000000 │ 陽信銀行雲林分行 │104年7月31日││ │ │220,000元 │有限公司 │ │ │ │└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┴────────────┴──────┘