虎尾簡易庭104年度虎小字第93號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 104年度虎小字第93號

原告

林騏宏

被告

京錡影像科技有限公司

法定代理人

王可也即王秉鋒

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國104 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436條第2 項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同）136,890 元，及自民國104年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院104 年8 月7 日言詞辯論期日時，當庭變更聲明為：被告應給付原告78,290元，及自104 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告向被告買受電動車（下稱系爭電動車），再將系爭電動車出賣予訴外人魏嘉宏，因系爭電動車燒毀後，被告為賠償魏嘉宏所受之損害，由被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）予魏嘉宏，詎魏嘉宏於104 年3 月5 日提示，竟因存款不足為由遭退票，原告因清償被告積欠魏嘉宏之136,890 元，魏嘉宏遂轉讓系爭支票予原告，被告業已清償原告58,600元，惟迄今未給付78,290元，爰依票據、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明，如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，支票發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條、第126條、第144 條、第39條、第29條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票理由單、債權讓與證明書等件為證（參本院104 年度司促字第2998號卷宗第3 頁至第5 頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。準此，被告為系爭支票之發票人，依上開規定，應負票據責任，原告並得請求被告給付自付款提示日即104 年3 月5 日起算至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

四、綜上所述，原告本於票據、債權讓與之法律關係，請求被告給付系爭支票未受清償之票款78,290元，及自104 年3 月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。

┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表： 104 年度虎小字第93號 │├──┬──────┬──────┬─────┬─────────┬────────────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │票 面 金 額 │發 票 人│支 票 號 碼 │ 付 款 人 │ 提 示 日 ││ │ │ │ │ │ │即利息起算日│├──┼──────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼──────┤│1 │104 年3 月5 │新臺幣 │京錡影像科│ ＡＤ0000000 │ 臺灣中小企業銀行虎尾│104 年3 月5 ││ │日 │136,890元 │技有限公司│ │ 分行 │日 │└──┴──────┴──────┴─────┴─────────┴────────────┴──────┘