虎尾簡易庭105年度虎簡字第32號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 15 日
• 法官: 張淵森
• 法定代理人: 蔡友才
• 原告: 朱盧麗雲
• 被告: 永豐商業銀行股份有限公司法人

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 105年度虎簡字第32號原　　　告　朱盧麗雲
訴訟代理人　朱玲玲
被　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
訴訟代理人　劉祈明
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：雲林縣○○鎮○○路00巷0 號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000 ，下稱系爭建物）為原告出資，將原始日式房屋改建為木石磚造及加強磚造1 、2 層樓房，原告為真正的所有權人，惟於民國60年間起以前夫朱文雄作為稅籍登記之納稅義務人。原告於73年間以「妻以夫為貴」之傳統思維，由原告出資以朱文雄之名義購買台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之雲林縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，再於74年間以贈與為原因登記予子朱士；原告又於76年間購買同心段504 、505 地號土地，登記在朱士名下。原告於56年間獲頒第21屆商人節商業楷模，自71年起從事鐵路承攬運送業務，原告當時已經商多年，自有能力買屋購地，非朱文雄能力所及。原告之鄰居楊智元於86年10月15日新建店舖工程，造成原告房屋牆壁損壞，承攬的巨筑營造股份有限公司亦與原告達成和解，均更證明系爭建物為原告所有。並聲明：本院104 年度司執字第29955 號清償債務強制執行事件，對原告所有之系爭建物所為之查封程序應予撤銷。
二、被告則以：原告所提出之商業楷模及鐵路承攬運送業營業許可證之文件，不足以證明原告為系爭建物原始出資興建人，又原告所稱系爭房屋基地坐落之虎尾鎮同心段504 、505 地號土地之所有權人朱士啟，另同段507 、508 地號土地原係朱文雄於73年經買賣取得所有權，後贈與朱士，顯見朱文雄較原告更具資力。並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告持本院96年度執己字第12833 號債權憑證對朱文雄聲請強制執行，經本院104 年度司執字第29955 號強制執行事件受理，而於104 年12月1 日對系爭建物查封；原告於強制執行程序終結前之105 年3 月1 日向本院提起本件第三人異議之訴，並聲請停止執行，經本院105 年度虎簡聲字第3 號裁定停止執行之事實，業據本院調取104 年度司執字第00000
號及105 年度虎簡聲字第3 號卷宗查核無誤，堪信為真實。㈡房屋稅籍編號00000000000 之房屋坐落於雲林縣○○鎮○○路00巷0 號，自57年1 月起課，納稅義務人為朱文雄；系爭房屋亦坐落於雲林縣○○鎮○○路00巷0 號，自82年5 月起課，納稅義務人亦為朱文雄，此有上開2 份房屋稅籍證明書可憑（見本院卷第92頁正反面）；稅籍編號00000000000 之房屋，因增改建，自62年7 月起移至系爭建物之稅籍編號00000000000 ，而系爭建物其中面積155 平方公尺係由稅籍編號00000000000 資料轉入，餘為增建面積，此有雲林縣稅務局虎尾分局105 年10月3 日雲稅虎字第1051209617號函可憑（見本院卷第129 頁），上開事實均堪認定。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。故提起第三人異議之訴之原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在。本件系爭建物未辦保存登記，原告既主張為其所出資興建，並據以提起第三人異議之訴，揆諸上開說明，原告自應就其係系爭建物之原始起造人一事負舉證之責。經查：
⒈原告主張其於56年間獲頒第21屆商人節商業楷模，自71年起從事鐵路承攬運送業務，原告當時已經商多年，自有能力買屋購地，非朱文雄能力所及；原告於73年間以「妻以夫為貴」之傳統思維，由原告出資以朱文雄之名義購買台糖公司之虎尾鎮同心段507 、508 地號土地，再於74年間以贈與為原因登記予子朱士；原告又於76年間購買同心段504 、505
地號土地，登記在朱士名下等語，主張系爭建物為其出資建造。查系爭建物絕大部分坐落於503 、504 、505 、506
地號土地，此有雲林縣虎尾地政事務所建物測量成果圖可憑（見本院卷第9 頁）。同心段503 地號土地目前為雲林縣農田水利會所有；504 、505 地號土地在74年間為台灣省雲林農田水利會所有，朱士於76年9 月以買賣為原因登記為所有權人，嗣於98年間由原告以分割繼承為原因取得；506 地號土地為原告於55年間向台糖公司購買取得所有權；507 、508 地號土地原為台糖公司所有，朱文雄於73年間以買賣為原因登記為所有權人，嗣於74年贈與所有權予朱士，於98年間由原告以分割繼承為原因而取得所有權之事實，有上開土地謄本及504 、505 、506 地號土地之買賣契約書可憑（見本院卷第10至24頁、第38至45頁、第110 至128 頁），堪信為真實原告雖主張504 、505 、507 、508 地號土地為原告出資，登記在朱文雄及朱士名下，惟並未提出出資之證明。況且朱文雄曾為環球水泥的經銷商，此為原告訴訟代理人所自承，亦經證人楊勝國於本院證述明確，系爭建物之舊照片中建物上方亦有「環球水泥」的招牌（見本院卷第215
頁反面、第223 頁），朱文雄既從事水泥經銷商，顯非全無資力，故難以原告從事鐵路承攬運送業務，即認定系爭建物為原告出資所建。
⒉原告又主張原告之鄰居楊智元於86年10月15日新建店舖工程，造成原告房屋牆壁損壞，承攬的巨筑營造股份有限公司亦與原告達成和解，均可證明系爭建物為原告所有。經查，巨筑營造股份有限公司於86年因承攬楊智元位於雲林縣○○鎮○○里○○路00巷00號住宅工程，開挖地基導致朱盧麗雲所有坐落（重編前）雲林縣○○鎮○○段000000地號土地之雲林縣○○鎮○○路00巷0 號房屋牆壁及磁磚受損，雙方簽立和解書，原告亦與楊智元簽立同意書1 份，此有原告提出之同意書及和解書可憑（見本院卷第47至48頁），簽立同意書之楊智元代理人即證人楊勝國亦到庭證述上情（見本院卷第215 頁），此部分事實堪信為真實。惟上開雲林縣○○鎮○○路00巷0 號與系爭建物之門牌雲林縣○○鎮○○路00巷0
號，為不同之門牌，此有雲林縣虎尾鎮戶政事務所函文可憑（見本院卷第204 頁）；又證人楊勝國到庭證稱11巷4 號建物與系爭建物距離中間還有距離4 間房子，11巷4 號建物為1 層磚造平房（見本院卷第214 頁反面、第215 頁），原告訴訟代理人亦表示確實存在11巷4 號的房子，但目前已經很破爛而沒有在使用（見本院卷第215 頁反面）。本院認為縱然11巷4 號建物為原告所有，惟不能據以推論系爭建物即為原告所出資興建，故原告以上開和解書及同意書作為原告為系爭建物之所有權人，尚難採憑。
⒊因此，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明其為系爭建物之實際出資人，難認系爭建物確為原告所有。從而，原告主張其為系爭建物之所有權人，就執行標的物（即系爭倉庫）有足以排除被告強制執行之權利等語，並不足採。
四、綜上所述，本件原告主張系爭建物並非執行債務人朱文雄出資興建所有，應係原告出資興建而原始取得，要與事證不符，亦乏確切事證證明，難認屬實。從而，原告主張依強制執行法第15條規定，請求本院104 年度司執字第29955 號強制執行事件之強制執行程序對系爭建物之查封程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日虎尾簡易庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日書記官 王政偉