虎尾簡易庭105年度虎簡調字第15號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　 105年度虎簡調字第15號

聲請人

吳三星即允發耕耘機收修處

代理人

吳祝君

相對人

松正營造有限公司

法定代理人

黃正淦

上列當事人間請求給付維修費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明定。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文；惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限；又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。

二、經查，本件聲請人主張相對人於民國103 年起委由聲請人維修車輛，惟相對人自104 年2 月起均未給付維修費用新臺幣（下同）134,755 元，業經聲請人屢次催討，相對人拒不清償前開債務等語。經本院觀諸卷附聲請人所提出估價單所示，僅得以證明兩造間有維修車輛之情，殊難逕憑此推論兩造間有何債務履行地之表示，復綜觀其他卷證內容，並未見兩造有何債務履行地之約定，又原告於本院調解程序中自承並未約定債務履行地等語，是本件無民事訴訟法第12條規定之適用。而本件相對人之營業所所在地設於臺中市梧棲區，有有限公司變更登記表1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、爰依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。