虎尾簡易庭107年度虎簡字第148號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度虎簡字第148號

原告

竹記有限公司

法定代理人

江啟文

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

陳博芮

被告

陳浚廷

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436條第2 項定有明文。原告起訴時原僅請求被告給付新臺幣（下同）965,000 元之票款及分別自各支票退票日之翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息；嗣於民國107 年11月30日變更聲明為：被告應給付原告1,280,000 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，核原告所為，就本金部分係擴張、就利息部分係減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之4 張支票（下稱系爭支票），詎原告提示付款，竟被退票，屢經催討未果，為此依據票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告1,280,000 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。

三、被告則以：系爭支票不是我開的，是被訴外人林堂慶盜開的，被告已經向警察局對林堂慶提出告訴，被告應不負票據責任，綜上，聲明：如主文第1 項所示。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示付款未獲兌現等情，業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例參照）。原告主張被告應負發票人責任，惟為被告以前詞抗辯，經查：被告辯稱系爭支票均非其簽發，係林堂慶盜用被告印章所偽造之事實，業據證人林堂慶證述：系爭支票上被告之印章是我蓋的，去年12月的時候被告將他的支票和印章都遺留在我公司，因為我需要現金，所以開被告的票去貼現等語在卷（見本院107 年11月9 日言詞辯論筆錄），而證人林堂慶證述其未經被告同意，簽發系爭支票去向原告貼現，足使其受刑事偽造有價證券罪嫌之訴追，被告告訴林堂慶侵占等案件，刻於臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第15305 號偵辦，並於107 年11月20日起訴，自堪認證人林堂慶所述，未經被告同意，偽造系爭支票等情為真實。原告雖主張林堂慶之證詞不可採信等語，但並未提出其他證據證明之，又被告與林堂慶間之前雖曾有借票之情形，但林堂慶已經證述系爭支票係其盜開，並非向被告借票等語，故仍不能以此認定系爭支票係被告授權林堂慶所開立，是本件既無法證明系爭支票為被告開立或被告授權他人開立，被告自無庸負票據責任。

五、綜上，系爭支票為林堂慶盜用被告印章所偽造，被告無需負票據責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,280,000 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。