虎尾簡易庭107年度虎簡字第195號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 21 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　107年度虎簡字第195號原　　　告　陳建翰
訴訟代理人　陳智全律師
被　　　告　李兆峰
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於106 年3 月初成立口頭承攬契約，約定由原告為被告興建鴿舍，106 年5 月間完工後兩造對帳結果，被告應給付原告承攬報酬新臺幣（下同）560,000 元，但被告僅給付300,000 元即拒絕再為給付，經原告催告未果，爰依承攬契約及和解契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告辯以：原告材料、工資、工作天數都報太高，系爭興建鴿舍之工程應該30多萬元即可完工，我並沒有承認還要給他260,000 元，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造間成立口頭承攬契約，約定被告為定作人，原告為承攬人，由原告為被告興建位於被告屋頂之鴿舍等情，為兩造所不爭，堪認為真。
㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490 條定有明文。本件承攬工作物已經完工，業據原告提出相片附卷可憑（見本院卷第20至21頁），而被告於言詞辯論終結前，對於承攬工作物已經完工一節，並未表示反對意見，堪認系爭鴿舍應已完工，原告自得請求承攬報酬。
㈢兩造固對承攬報酬之金額有所爭執，然查，本件工程之總價金為575,939 元（含材料費313,259 元、工資262,680 元），有被告庭呈以手寫載明各項料金額及人工工資之文件為憑（見本院卷第36頁），而原告主張被告已經預付85,000元，並因兩造對於工資有爭執，由原告減除每日500 元，29日共14,500元之工資金額，被告再付款215,000 元，為261,439
元，捨棄零頭則為260,000 元等語（見本院卷第28至29頁），核與被告自承：我已經付了300,000 元，原告本來算一天師傅3,000 元，徒弟2,500 元，我認為太貴，原告就扣500
等語大致相符（見本院卷第34頁），亦有106 年5 月25日估價單依序載明：「材料費313,259 、工資262680（空一行）575939、-85000（已收）（空一行）490939未收、-14500、475500、-215000 （空一行）260000未收」為憑（見本院卷第30頁），堪認兩造確實就承攬金額有所磋商，且被告已經給付其中一部分之價金無訛。被告固抗辯並未承諾要給付剩下之260,000 元，然而，被告於107 年3 月20日曾以崙背郵局19號存證信函向原告表示：「敬啟者：本人興建鴿舍時，原預算金額為二、三十萬元，但你所列出的費用為五十六萬元，遠超出我的預算。經雙方協議，費用金額未予以折讓，本人先行支付三十萬元，餘款二十六萬元，願讓本人分期給付。本人有位生病的媽媽及嗷嗷待哺的幼兒要負擔，加上近期菜價不好，經濟上很困難，本人願以微薄的能力，每月10日前以參仟元匯至指定帳戶，敬請見諒。」等語（見支付命令卷第5 至6 頁），並於本院自承估價單上「甲○○已付參拾萬」等語，是其所寫，在寫已付30萬元時，上面已經有未付26萬元的字等語（見本院卷第17頁），可見被告就原告所請求之承攬報酬，已有表示願意給付260,000 元餘款義務之意思，就此部分，堪認兩造就承攬報酬部分已經達成一致之意思表示，而成立和解契約，其再於本院翻異其詞改稱並沒有承認要給260,000 元等語，難認可採。
㈣被告固另抗辯承攬報酬太高，並提出其自己紀錄之出工表為證（見本院卷第39至41頁），然依被告所提出之出工表計算天數，約有30日，與原告所計算之29日相差不大，又被告以原告所開出之材料、人工為憑，向另一家工程行自行估價結果，費用亦約50多萬元，有藝鋒工程有限公司報價單在卷可佐（見本院卷第37頁），況被告已經就承攬價金與原告有所磋商，並於磋商完成後，與原告達成由被告再給付餘款260,000 元之和解契約，已如前述，是被告再爭執原告虛報施工日數等語，並無理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定。本件原告請求被告給付承攬報酬，但並未約定給付期限，應以被告收催告時起，始負遲延責任，查本件支付命令係於107 年7 月16日送達被告，有本院送達證書1 份附卷可查，是原告主張自107 年7 月17日起至清償日止，加計法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬、和解契約法律關係，請求被告給付260,000 元，及自107 年7 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日書記官 郭美儀