虎尾簡易庭109年度虎簡字第28號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 109年度虎簡字第28號

原告

吳家成

原告

吳家慶

原告

吳早勝

原告

吳家順

原告

吳靜桃

原告

吳春桃

原告

吳靜玉

原告

吳春燕

原告

吳春美

共同訴訟代理人

王勝彥律師

被告

吳和師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之民事訴訟法第249 條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判決意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段、第2項亦有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴（最高法院69年度台上字第1101號判決、80年度台抗字第87號裁定意旨參照）。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。從而，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。

二、原告起訴主張略以：

㈠被告執本院68年度訴字第408 號判決及本院106 年度簡更一字第1 號判決為執行名義，對原告聲請強制執行（即本院107 年度司執字第31319 號拆屋還地強制執行事件，下稱系爭執行事件），然本院106 年度簡更一字第1 號判決並非確定之終局判決，原告有上訴（案號：本院107 年度簡上字第29號），依強制執行法第6 條第款規定，如尚可上訴至上級審者，應檢具各審級判決書正本及確定證明書，如係不能上訴之終審判決者，則應檢具判決書正本。職是，系爭執行程序即有重大瑕疵。

㈡本院106 年度簡更一字第1 號判決附圖之A 、B 兩點，係被告個人私下任意噴漆，並非專業套圖繪測，無法作為拆除點之認定，本院106 年度簡更一字第1 號判決附圖A 、B 點即坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），因地籍整理致重劃前、後鑑界線不一致，此發生在執行名義成立後，原告依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，依法有據。

㈢坐落系爭土地上有如雲林縣北港地政事務所複丈日期民國106 年10月30日土地複丈成果圖所示：編號A 部分面積10.39平方公尺、B 部分面積26.24 平方公尺之磚造地上物（下稱系爭地上物），為系爭執行事件之強制執行標的。惟系爭地上物及68年鑑定圖編號A 、B 、D 、G 、I 、H 、F 之地上物原為兩造祖先即訴外人吳田所有，於50年間訴外人吳田分配家產時，將系爭土地分配予被告之父即訴外人吳岸，系爭地上物及68年鑑定圖編號A 、B 、D 、G 、I 、H 、F 之地上物則分配予原告之父即訴外人吳雲昔使用，屬房地同歸一人所有，分別讓與相異之人之情形，故系爭土地與系爭地上物應有民法第425 條之1 規定之適用。又訴外人吳雲昔前起訴請求確認對於系爭土地時效取得地上權，亦曾經本院69年度訴字第1 號判決勝訴。另系爭地上物因一部坍塌已與68年鑑定圖編號A 、B 、D 、G 、I 、H 、F 地上物坐落範圍不同，系爭土地經重測地號改編而使系爭地上物占用系爭土地，亦應有民法第796 條規定之適用。另被告之前手已就68年鑑定圖編號A 、B 、D 、G 、I 、H 、F 地上物曾聲請強制執行嗣又撤回，且兩造乃系出同源，祖先分配財產之目的係為使後代子孫就各自所有之財產和睦使用，被告卻於20餘年後再行起訴原告拆屋還地，此舉殊屬非是。

㈣舊房舍可能已經於68年度訴字第408 號判決拆除完畢，既然拆除完畢，核對本件標的，標的可能不同，執行標的不明確，顯有疑義。系爭地上物經本院執行處多次鑑界仍無法確認拆除點於何處，而系爭土地前為68年度訴字第408 號判決之執行名義，72年間曾經土地重劃完成，重劃地號為客子厝段312-30、314 地號土地，重劃後合併為客子厝段1262地號土地，因地籍整理致重劃前、後地籍經界線不一致，既然重劃前後經界線不一致，原告即有再次起訴，確認A 、B 界線即拆除點位置之受確認判決之法律上利益。況106 年複丈成果圖亦標明「本複丈成果圖係依據鑑測原圖調整後複印，如有伸縮應以鑑測原圖實測界址為準」亦不排除界址有伸縮之虞。抑有進者，系爭地上物之拆除點乃被告私下任意噴漆所為，非經專業套圖繪測，亦無從作為拆屋還地之拆除點依據。被告先前曾提出拆屋還地訴訟，並經地政機關測量，提出106 年土地複丈成果圖，如前述，由於土地再行重劃，以致地籍經界線前後不一致，申言之，經界線已位移，系爭地上物界定之拆除點亦已游移，以致本院民事執行處多次鑑界仍無法確認，乃有請求再次鑑測系爭地上物實際位置點，是本件有符合強制執行法第14條第1 項之情形，原告即依該條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。

㈤綜上，聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、經查：

㈠被告原持本院68年度訴字第408 號判決、臺灣高等法院臺中分院68年度上字第1174號判決及確定證明書、本院106 年度簡更一字第1 號判決、本院107 年度簡上字第29號判決正本聲請強制執行，請求拆除原告於系爭土地上之地上物，案經本院民事執行處以系爭執行事件受理。惟就被告執行名義本院68年度訴字第408 號判決、臺灣高等法院臺中分院68年度上字第1174號判決之部分，業經本院民事執行處於108 年8月20日以無從界定拆除點而無法執行為由予以駁回，並經本院以108 年度執事聲字第28號裁定駁回被告之異議，該裁定因被告未抗告而確定，是系爭執行事件之執行標的僅餘本院106 年度簡更一字第1 號判決、本院107 年度簡上字第29號判決即系爭土地上之系爭地上物，應可認定。

㈡原告雖於109 年2 月11日就系爭執行事件提起債務人異議之訴，然系爭執行事件之強制執行程序已於109 年2 月13日執行拆除系爭地上物完畢，系爭執行事件已終結，為原告於109 年3 月13日自承在卷，復經本院調取系爭執行卷宗審閱無訛。是以，系爭執行事件既已終結，客觀上顯已無可供撤銷之強制執行程序存在，原告所提本件債務人異議之訴，已無阻止系爭執行事件強制執行程序之實益，從而，無論原告主張之理由為何，於法律上顯不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

㈢至於原告固於109 年3 月13日陳稱要變更訴之聲明，再具狀等語，然迄今已逾2 月均未見原告具體變更聲明為何，本院自無從予以審究，附此敘明。

四、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，因系爭地上物已於109 年2 月13日拆除完畢，系爭執行事件已經終結，故原告之訴顯然無法得到勝訴判決，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項前段。