臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

吳和師

訴訟代理人

蔡金保律師

被告

吳早勝

被告

吳家成

被告

吳家順

被告

吳靜桃

被告

吳春桃

被告

吳靜玉

被告

吳春燕

被告

吳春美

被告

兼 共 同

訴訟代理人

吳家慶

共同訴訟代理人

王勝彥律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告對於中華民國109年5月26日本院109年度虎簡字第97號裁定提起抗告，經本院管轄第二審之合議庭裁定（109年度簡抗字第3號）第一次發回更審，本院於中華民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別有明文規定。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束或受重複起訴之禁止。民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，方能使原告所表明請求法院審判之範圍更加明確。於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的範圍為據。所謂訴訟標的，係指經原告主張之原因事實予以特定而請求法院審判之法律上權利，凡屬確定判決所判斷之原因事實所涵攝之法律關係，即應受其既判力之拘束，若原告嗣後起訴主張之原因事實不同，而未經法院於兩造攻防後加以裁判，即不受既判力之拘束。民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。當事人提起之訴是否為既判力之效力所及，為法院應依職權調查之事項，自無待於當事人主張。經查：

㈠訴外人吳岸前以訴外人吳雲昔無權占用重劃前雲林縣○○鄉○○○段000○00地號土地、同段314地號土地（下除分稱為重劃前312之30地號土地、重劃前314地號土地外，合稱重劃前312之30地號二筆土地）為由，對訴外人吳雲昔訴請遷讓房屋事件，經本院68年度訴字第408號、臺灣高等法院臺中分院68年度上字第1174號判決（上開歷審判決，合稱68年確定判決）訴外人吳雲昔應將占用如該案所附雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）測量日期68年7月3日土地界址鑑定書（即本件附圖一，下稱68年鑑定圖）所示編號A面積20平方公尺、編號B面積23平方公尺、編號D面積29平方公尺、編號G面積5平方公尺、編號I面積1平方公尺、編號F面積110平方公尺、編號H面積3平方公尺之地上物拆除確定。嗣重劃前312之30地號二筆土地經地政機關合併、重劃為現今之雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭1262地號土地），訴外人吳岸死亡後，土地輾轉由原告與其他共有人取得，另訴外人吳雲昔亦死亡，其繼承人為被告吳早勝、吳家慶、吳家成、吳家順、吳靜桃、吳春桃、吳靜玉、吳春燕、吳春美（下除分稱外，合稱被告9人）。原告取得系爭1262地號土地共有權利後，以被告9人無權占用系爭1262地號土地如北港地政複丈日期105年12月16日土地複丈成果圖（即本件附圖二，下稱105年複丈圖）編號A面積138.99平方公尺為由，訴請被告9人拆屋還地，經本院以106年度簡字第3號（改分前案號為105年度訴字第555號）拆屋還地事件以原告之訴違反一事不再理原則為由，裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經本院以106年度簡抗字第6號受理，於該抗告事件中，由法院囑託北港地政測繪複丈日期106年9月7日土地複丈成果圖（即本件附圖三，下稱106年複丈圖），原告在106年12月1日訊問庭當庭表示除106年複丈圖編號A、B、C部分外，撤回其餘之抗告；嗣本院106年度簡抗字第6號裁定認原告主張被告9人占用106年複丈圖編號A面積10.39平方公尺、編號B面積26.24平方公尺範圍無違反一事不再理原則，將此部分廢棄發回，至編號C面積9.51平方公尺則為68年確定判決效力所及，不得再為審理，乃將此部分抗告駁回確定，案經部分廢棄發回、部分抗告駁回，本院再以106年度虎簡更一字第1號、107年度簡上字第29號判決（上開歷審判決，合稱106年確定判決）被告9人應將占用106年複丈圖編號A面積10.59平方公尺、編號B面積26.24平方公尺之地上物拆除確定等事實，業經本院調取106年確定判決事件卷宗查核無訛。

㈡之後原告持68年確定判決、106年確定判決為執行名義聲請強制執行，本院民事執行處以107年度司執字第31319號（下稱107年執行事件）受理，但以無法認定68年確定判決應拆除範圍為由，裁定駁回原告依據68年確定判決拆除強制執行之請求，僅准依據106年確定判決拆除執行請求，兩造各自對

執事聲字第28號裁定駁回原告聲明異議、以108年度執事聲字第30號裁定駁回被告9人之聲明異議確定，亦經本院調取107年執行事件卷宗確認無誤。

㈢原告再以被告9人為被告，請求被告9人占用系爭1262地號土地如105年複丈圖編號A面積138.99平方公尺扣減106年複丈圖編號A面積10.39平方公尺、編號B面積26.24平方公尺後之其餘面積範圍應予拆屋還地，經本院以109年虎簡字第97號認原告請求全部違反一事不再理原則，裁定駁回原告之訴；原告不服提起抗告，經本院109年簡抗字第3號審理，於該抗告事件中法院囑託北港地政測繪複丈日期109年11月13日土地複丈成果圖（即本件附圖四，下稱109年複丈圖），並認定原告請求拆除範圍即如105年複丈圖編號A面積138.99平方公尺扣減106年複丈圖編號A面積10.39平方公尺、編號B面積26.24平方公尺後之其餘面積，其中68年鑑定圖編號A面積20平方公尺、編號B面積23平方公尺、編號D面積29平方公尺、編號G面積5平方公尺、編號I面積1平方公尺（合計78平方公尺）之請求已經68年確定判決，要屬違反一事不再理原則，其餘面積即如109年複丈圖編號甲面積15.79平方公尺、編號乙面積8.57平方公尺則非68年確定判決、106年確定判決之標的，非確定判決效力所及，遂裁定將原告訴請如109年複丈圖編號甲、乙範圍廢棄發回本院，其餘之抗告（即68年鑑定圖編號A、B、D、G、I範圍）則予駁回。

㈣綜上，訴外人吳岸、吳雲昔間68年確定判決事件、本件兩造間106年確定判決事件，各案當事人所主張及經裁判之訴訟標的情形已如前所述，原告本次起訴主張之原因事實，對照68年確定判決、106年確定判決所主張之原因事實、占用範圍均不相同，縱所引用之法律條文相同，其訴訟標的仍屬不同，即非上開二次確定判決既判力所及，應不受68年確定判決、106年確定判決既判力之拘束。是被告主張本件受68年確定判決、106年確定判決既判力所及，為重複起訴云云，核屬無據。至於各事件中訴訟當事人就占用範圍、有無正當權源等節各有攻防，但此為當事人間之重要爭點攻擊防禦，由法院於判決理由中對之判斷，而非顯示於裁判主文，尚不能據此認有既判力。則本件原告請求拆屋還地之109年複丈圖編號甲、乙部分實未經68年確定判決、106年確定判決所裁判，本院自應就109年簡抗字第3號裁定發回意旨續就原告訴請被告9人拆除如109年複丈圖編號甲、乙部分之拆屋還地部分為實體審理。

㈤被告雖主張其等就107年執行事件已提起109年度虎簡字第28號債務人異議之訴，經本院以109年度虎簡字第28號判決駁