111年度虎簡字第57號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 111年度虎簡字第57號原告陳碧蓉被告賴建凱上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（110年度附民字第408號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求供擔保宣告假執行，嗣於本院言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國109年6月間，參與真實姓名、年籍不詳之人所發起之詐欺集團，成員包含使用通訊軟體微信暱稱「泛泛之輩」等訴外人（下稱系爭詐欺集團），「泛泛之輩」並交付蘋果廠牌iPhone 7行動電話（IMEI：000000000000000號）1支（含搭配之SIM卡1張）給被告，供指示、聯絡提領詐欺款項事宜之用。被告即與訴外人「泛泛之輩」、黃淳渝及系爭詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於109年7月9日10時42分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝係其朋友，需借款、請求幫忙云云，致原告因此陷於錯誤，委託其姪子即訴外人陳佳裕於同日13時26分許先行匯款新臺幣（下同）30萬元至訴外人黃淳渝所申辦之臺中銀行西臺中分行帳號0000000000*****號（後五碼隱匿）帳戶內，訴外人黃淳渝隨即於同日14時18分許，在址設雲林縣○○鎮○○路0 段00○0號臺中銀行虎尾分行臨櫃提領現金25萬元，並於同日 14時21分許，在該銀行之自動提款機提領現金5萬元後，於同日14時27分許，在雲林縣○○鎮○○路00巷0號之「法克飛鏢撞球概念館」前，將所提領之詐欺贓款共30萬元交付給被告，被告即從該筆贓款中取出6,000元交給訴外人黃淳渝作為報酬。同日某時，被告再於臺中市某處，將該筆贓款交付給「泛泛之輩」指示之系爭詐欺集團不詳成員，以此等方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向，並獲得提領款項百分之1之金額作為報酬，本件僅向被告請求15萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：被告現在沒有錢可以給付原告，需要等執行完畢才能開始分期給付，但現在刑事案件還在上訴中，先前已先將個人獲利部分3,000元賠償給付原告等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件原告主張之事實，有本件民事事件所屬刑事案件即本院1 10年度訴字第115號詐欺刑事案件（下稱系爭刑事案件）之刑事判決附卷可參（見本院卷第至86頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗查核無訛，依證據調查之結果，堪信為真實。被告此部分行為，經系爭刑事案件審理後，認其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月，亦同本院之認定。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。衡以被告及其餘系爭詐欺集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐欺所受之財產損害30萬元，被告應就全部發生結果與共犯連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，此與被告實際分得多少犯罪所得無涉；又被告已賠償原告3,000元，為兩造所不爭執，則原告得請求之金額應為29萬7,000元（計算式：30萬元－3,000元＝29萬7,000元），原告僅於15萬元之範圍內為請求，自屬有據，應予准許。㈢被告雖抗辯目前沒有錢給付乙節，惟此僅屬個人清償能力之問題，不影響本件依法應負之清償責任，所辯並無可採。㈣給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告請求侵權行為損害賠償，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依前揭說明，應負遲延責任。故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月15日（見附民卷第3頁）起至清償日止按週年利率百分之5加計之法定遲延利息，即有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日虎尾簡易庭法官　黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日書記官曾鈺仁

虎尾簡易庭111年度虎簡字第57號

關鍵資訊