臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

穠全農產有限公司

法定代理人

陳益誌

訴訟代理人

張于憶律師

被告

翰興農產有限公司

法定代理人

鍾義雄

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告原係依督促程序向本院聲請核發111年度司促字第2242號支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告向原告購買蔬菜農產品，並於民國110年7月30日簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）供原告收執。原告於110年7月30日至銀行請求兌付，而遭退票，另於111年3月4日寄發存證信函請求被告支付票款，並未獲置理，被告至今仍未為給付，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以民事支付命令異議狀辯以：原告聲請核發之本院111年度司促字第2242號支付命令，由於該項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定不附理由對於該支付命令提出異議等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銷貨明細表、系爭支票、退票理由單、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見支付命令卷第3至6頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾具狀抗辯本件債務尚有糾葛，對原支付命令聲明異議，惟未提出具體答辯防禦內容及證據，所辯要難憑採，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。原告持有被告所簽發之系爭支票，於110年7月30日為付款提示，遭退票而未獲付款，則原告請求系爭支票發票人即被告負票據責任，給付票款100萬元，並僅請求自支付命令送達翌日即111年4月19日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，應屬有據。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表： 編 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 付款提示日 號 1 110年7月30日 100萬元 PN0000000 110年7月30日