112年度虎小字第133號｜民事：損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 06 月 02 日

臺灣雲林地方法院民事小額判決 112年度虎小字第133號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦被告莊能傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,452元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年2月28日15時50分許，行經雲林縣○○鎮○道○號高速公路 236公里300公尺北向內側車道時，因疏未注意車前狀況，致碰撞其所承保訴外人黃國長所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送尚立汽車股份有限公司（下稱尚立公司）修繕，修復費用共計新臺幣（下同）14,001元（含鈑金費用1,575元、零件費用9,876元及烤漆費用2,550元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權等事實，已提出系爭車輛之行車執照、訴外人黃國長之駕駛執照及身分證、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、尚立公司之估價單、車損照片、SUZUKI電子發票證明聯等為證，並經本院向承辦警局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及依同法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。二、系爭車輛修復費用共計14,001元（含鈑金費用1,575元、零件費用9,876元及烤漆費用2,550元），其中零件費用是以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於108年10月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故迄至111年2月28日車禍發生時，已使用2年5月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之費用為3,327元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金費用1,575元及烤漆費用2,550元，系爭車輛之必要修復費用應為7,452元（計算式：3,327元＋1,575元＋2,550元＝7,452元）。又本件事故是被告駕駛小客車疏未注意車前狀況並保持安全距離，致煞車不及而從後方撞擊系爭車輛，系爭車輛之駕駛並無過失。從而，本件車禍應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於7,452元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官曾鈺仁附表：折舊時間金額（新臺幣：元以下四捨五入）第1年折舊值 9,876×0.369=3,644 第1年折舊後價值 9,876-3,644=6,232 第2年折舊值 6,232×0.369=2,300 第2年折舊後價值 6,232-2,300=3,932 第3年折舊值 3,932×0.369×(5/12)=605 第3年折舊後價值 3,932-605=3,327

虎尾簡易庭112年度虎小字第133號

關鍵資訊