臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告

張麗娟

被告

林峻弘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼等物，欲透過債務整合寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣原告於111年6月10日，在通訊軟體Instagram上認識暱稱「李佳慧」之詐欺集團成員並加入LINE好友，該「李佳慧」隨後宣稱其有常鋐投資顧問股份有限公司小成本大套利之獲利方式，邀請原告加入投資獲利，致原告誤信為真而陷於錯誤，依其所屬詐騙集團成員之指示進行操作，於同年月23日上午11時9分許，轉帳匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶而增益被告之財產，隨即遭提領一空，其後原告欲獲利出金時卻無法出金，始知受騙，致原告受有上開金錢之損害，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條前段不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其因受某詐欺集團成員之詐騙而於111年6月23日上午11時9分許，轉帳匯款5萬元至系爭帳戶，該等金額旋即遭提領一空，致原告受有該5萬元之損害等情，已據其提出臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年上聲議字第980、984號處分書截本、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受(處)理案件證明單等為憑，復有臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）111年度偵字第14187號檢察官起訴書、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵字第8425、9717、9973號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第980、984號處分書等在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。本件被告交付系爭帳戶之行為，雖曾經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第8425、9717、9973號為不起訴處分，惟證人陳海蓉之後於彰化地檢署111年度偵字第14187號案件偵查中已具結證述：有告知被告帳戶會拿來做博奕、稅務匯款洗錢用等語，有彰化地檢署該案檢察官起訴書在卷可參，足見被告將系爭帳戶提供予陳海蓉等收集帳戶集團使用，顯可預見系爭帳戶將會被他人做為洗錢等犯罪工具之用，而被告仍不違背其本意，仍將系爭帳戶提供予陳海蓉所屬集團使用，其主觀上顯有幫助洗錢或幫助犯罪之不確定故意，應成立幫助犯，且為造成原告受有損害之共同原因，是被告提供系爭帳戶之行為應成立共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償其損害5萬元，即屬有據。

㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項及第203條分別定有明文。本件被告所負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告受詐欺之金錢，則原告請求自112年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自112年6月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。因原告依侵權行為之法律關係請求為有理由，本院即毋庸再行審酌原告依民法不當得利之法律關係請求部分，併予敘明。

六、本件是適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19及第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔。