112年度虎小字第270號｜民事：損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 11 月 03 日

臺灣雲林地方法院民事小額判決 112年度虎小字第270號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦被告劉銘人上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年10 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,251元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張其承保訴外人李惠蘭所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國111年1月4 日0時54分許，由訴外人李曼綺所駕駛系爭車輛，行經雲林縣崙背鄉正義路與南昌路之交岔路口時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞，致系爭車輛受有損害，經送請修車廠安勝企業社修復，修復費用共計新臺幣（下同）112,880元（含零件費用80,580元、鈑金及工資費用22,300元、烤漆費用10,000元），因維修金額已超出保險金額，最終以63,360元給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，請求被告賠償系爭車輛之損害等事實，已據其提出系爭車輛之行車執照、訴外人李曼綺之駕駛執照、車禍現場照片、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、安勝企業社之估價單、車輛維修照片、保單賠付資料等為證，並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。二、系爭車輛修復費用共計112,880元（含零件費用80,580元、鈑金及工資費用22,300元、烤漆費用10,000元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於00年0月出廠，有其行車執照附卷可查，迄至本件事故發生時即111年1月4日，實際使用已逾5年，則零件費用扣除折舊後之修復費用為8,058元（計算式：80,580×1/10=8,058），加計不予折舊之鈑金及工資費用22,300元、烤漆費用10,000元，系爭車輛之必要修復費用應為40,358元（計算式：8,058＋22,300＋10,000＝ 40,358）。又本件車禍是兩車在交岔路口內發生碰撞，當時被告行向之燈號為閃光紅燈，訴外人李曼綺駕駛系爭車輛之行向則為閃光黃燈，故被告應就本件車禍負擔7成之過失責任。則原告請求系爭車輛之必要修復費用在28,251元（計算式：40,358×0.7=28,251，小數點後四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　3 　日書記官曾鈺仁

虎尾簡易庭112年度虎小字第270號

關鍵資訊