臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

道恩建設有限公司

法定代理人

林肇淵

訴訟代理人

陳俊茂律師

複代理人

鍾柏渝律師

複代理人

紀冠羽律師

被告

廖仁甫

被告

廖仁遠

被告

兼 共 同

訴訟代理人

廖雯君

被告

楊淑貞

楊益銘

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告楊淑貞、楊益銘均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積4.49平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人廖烈興所共有，應有部分如附表一所示，然廖烈興於起訴前已身故多年，其遺產由被告所共同繼承，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，加以廖烈興之繼承人尚未辦理繼承登記，故兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請被告應就被繼承人廖烈興所遺系爭土地之應有部分1/4辦理繼承登記及就系爭土地為裁判分割。又系爭土地面積僅4.49平方公尺，屬畸零地，如將原物分割按共有人之應有部分比例分配，將致土地細碎化，各共有人可分得之面積過於狹小，無法單獨建築使用，不利系爭土地之經濟效用，不宜以此方式分割，而依民法第824條第2項第2款規定可知，分割共有物必於原物分配顯有困難時，始得變價分割，其原物分割則不限於將原物分配予全體共有人，亦得僅分配部分共有人，而就未受原物分配之共有人為金錢補償，故本件原告願單獨取得系爭土地之所有權，再以系爭土地之公告現值為標準，以金錢補償被告等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人廖烈興所有系爭土地應有部分1/4辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應予分割並由原告單獨取得所有權；㈢原告應補償被告如附表二所示之補償金額。

三、被告方面：

㈠被告廖仁甫、廖仁遠、廖雯君則以：同意原告之分割方案及金錢補償標準等語。

㈡被告楊淑貞、楊益銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為原告及廖烈興所共有，應有部分如附表一所示，而廖烈興於起訴前已死亡，其全體繼承人即被告尚未辦理繼承登記，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議，乃訴請裁判分割等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一及三類謄本、地籍圖謄本、廖烈興之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本等為憑（見本案卷第19頁、第41至43頁、第47至63頁、第85至93頁），並有本院虎尾簡易庭查詢表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、臺灣臺北地方法院112年6月6日北院忠家112年科繼633字第1129026766號函等在卷可參（見本案卷第67至77頁、第109至113頁），復經被告廖仁甫、廖仁遠、廖雯君到庭所不爭執，而被告楊淑貞、楊益銘已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，且被告楊淑貞、楊益銘均未曾到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實。是以，原告以被告未就系爭土地之應有部分1/4辦理繼承登記及兩造不能協議分割為由，訴請廖烈興之全體繼承人即被告廖仁甫、廖仁遠、廖雯君、楊淑貞、楊益銘應就被繼承人廖烈興所遺系爭土地之應有部分1/4，辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查，系爭土地面積僅4.49平方公尺，為道路旁之狹長三角地，使用分區雖為住宅區【有雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可參】，但系爭土地為畸零地，並無法申請建築使用，若按共有人之應有部分比例為原物分割，則被告僅得分配到1.12平方公尺（4.49÷4≒1.12，小數點第2位後四捨五入），原告亦僅得分配到3.37平方公尺，將使系爭土地更為細碎化，不利系爭土地之經濟效用，故不適宜如此分割，而原告表示願單獨取得系爭土地之全部所有權，並以系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）15,000元為標準補償被告，此方案為被告廖仁甫、廖仁遠及廖雯君所同意，而被告楊淑貞、楊益銘於收受原告之起訴狀後均未到庭或以書狀表示意見，可認其等對於原告主張之分割方案，亦無意見，則本院參酌兩造之意願及系爭土地之上開情狀，認為原告主張之分割方案應是對兩造最為適合之分割方案，故爰判決如主文第2項所示。

㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地如分配由原告單獨取得全部所有權而為分割，則被告並未受分配，原告有增加土地分配之情形，自應依民法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。又原告主張依系爭土地之公告現值即每平方公尺15,000元為標準作為金錢補償之標準，此部分為被告廖仁甫、廖仁遠及廖雯君到庭表示同意，而被告楊淑貞及楊益銘則未到庭爭執或以書狀表示意見，可認其等並無意見，復參酌系爭土地為狹小之畸零地，市場價值不高，且公告現值乃直轄市或縣（市）政府對於轄區內土地，經常調查其地價動態，將地價相近的土地劃為同一地價區段，並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年1月1日公告，作為政府課徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之依據，與市價已相當接近，是原告之上開主張應屬可採，經計算後，原告應補償被告等人共16,838元（計算式：15,000×4.49÷4≒16,838，小數點後四捨五入），爰判決如主文第3項所示。

五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有部分比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表一之「訴訟費用負擔之比例」負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

附表一：分割前應有部分比例及訴訟費用負擔之比例：

附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）