虎尾簡易庭112年度虎簡字第41號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 07 日
• 當事人: 總鑫精品建材企業有限公司、張婉韻、周柏瑜即金龍工程行

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第41號
原 告 總鑫精品建材企業有限公司

法定代理人 張婉韻
訴訟代理人 梁繼澤律師
被 告 周柏瑜即金龍工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣399,939元，及自民國112年2月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告為專營五金、建材等用品批發相關之公司，被告分別於民國111年9月15日、同年月23日、同年月28日，向原告訂購防水材料P-255水泥色-金絲猴（5加侖裝）
各100桶、120桶、80桶（下合稱系爭貨物），貨款共計為新臺幣（下同）399,939元。原告依約交付系爭貨物予被告後
，被告卻遲未給付上開貨款，經原告向被告催討清償貨款，被告卻置之不理，並無還款之意，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告399,939元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之收款對帳單明細表、銷貨單、估價單、兩造之LINE對話紀錄等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。本件兩造間就系爭貨物既已成立買賣契約，被告亦已取得系爭貨物，然卻遲未對待給付貨款，基此，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨物合計399,939元之貨
款，自屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本是於112年2月15日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，亦屬有據。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付399,939
元，及自112年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第87條第1項規定確定其訴訟費用額為4,300元（即原告繳納之第一審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官 曾鈺仁