虎尾簡易庭112年度虎簡字第75號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 112 年 05 月 19 日
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、郭倍廷

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第75號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
林晋校
被 告 古雲雄即茂泰企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,923元，及自民國111年11月9日起至
民國111年12月20日止，按年息百分之2.3計算之利息，及自民國111年12月21日起至清償日止，按年息百分之2.425計算之利息，暨自民國111年12月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月4日與原告簽訂授信額
度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，還款方式為自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，約定利息自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5％機動計息，自110年3
月27日後按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲2年機動利率（嗣中央銀行延長優惠利率期限至111年6月30日止），加碼年利率0.955％計算（借款時為年利率為1.8％
、目前為年利率2.425％），嗣後央行及中華郵政公司調整上
開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。又依授信總約定書第3條第(f)款約定逾期違約金，自逾期之日起算之6個月內，按遲延利息之10％計付，超過前開時間則
依遲延利息之20％計付。另授信總約定書第11條第1項第(a)款及第2項約定，被告未能按期支付或償付依授總書或任何
授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務者），即喪失期限利益，其全部債務視為到期。而被告上開借款僅攤還本息至111年11月8日止，嗣後即未再依約攤還本息，則依上開授信總約定書約定，全部債務已視為到期，目前被告尚積欠本金107,923元及約定之利息、違約金。原告爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、央行中小企業貸款專案融通方案簡介、央行擔保放款融通利率表、中華郵政公司定儲2年機動利率調整表、客戶放款交易明細表（
法/個金）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-茂泰企業社等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定
，視同自認，堪信為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文
。又被告所簽立之授信核定通知書第1條第1項第iv款及授信總約定書第3條第(f)款已就遲延利息及違約金有所約定，而被告既有未按時償還本金之情形，依授信總約定書第11條第1項第(a)款及第2項約定，被告之所有債務立即到期且應為
給付。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第87條第1項規定確定訴訟費用為1,110元（即原告繳納之第一審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官 曾鈺仁