臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

頂烽企業股份有限公司

法定代理人

方明發

訴訟代理人

張嘉任

被告

紳華精密科技有限公司

法定代理人

吳明龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國113年3月1日至113年5月31日期間向原告訂購如起訴狀所提出對帳單之品名碳酸鈣、粒狀白煙（下合稱系爭貨品），貨款金額新臺幣（下同）113,400元，詎被告拖欠貨款已逾1年或達相當金額，經相當期間催告仍不給付，為此，提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開期間向其購買系爭貨品，而未付款之事實，業據其提出對帳單、統一發票為證（見臺灣新竹地方法院114年度竹簡調字第257號卷第13-15頁），堪認原告主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條亦有明文。本件被告向原告購買系爭貨品，原告已出貨並交付被告收受，則被告應交付買賣價金113,400元予原告，惟被告未為給付，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款113,400元，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。