臺灣雲林地方法院民事判決

原告

黃若綺

被告

黃立丞

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國112年間因向他人借款及當舖借款，陷入資金困難，為此向原告借款新臺幣（下同）20萬元。兩造於114年1月23日就上開借款債務進行協議，被告承諾每月5日匯款2,000元予原告，並於114年5月31日前一次結清餘額，最遲不得逾114年7月31日，有兩造LINE對話截圖在卷可稽。被告雖曾於114年2月5日還款2,000元，及於114年3月4日還款10,000元，並於114年3月27日由其母匯款10萬元予原告，惟嗣後被告即未再還款，雖經原告一再追討，被告均置之不理，迄今被告尚積欠原告88,000元，及自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為此，原告不得已始提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,000元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：兩造前為男女朋友，兩造交往期間，原告提供被告金錢協助，性質屬無條件贈與，兩造並未簽訂借據，亦無利息約定及還款條件記載，原告無法舉證證明兩造有借貸關係，至原告所述欠20萬元記事本訊息，係被告於兩造交往結束後，因原告情緒激動，為求息事寧人配合原告要求所寫，並非出於自由意志，亦非承認債務。被告已支付原告112,000元安撫原告，原告並未能提出證據證明被告確實積欠原告債務，請求駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸，係謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條亦有明定。又倘能證明當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為者，即屬已盡消費借貸之舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85年度台上字第856號、92年度台上字第1971號判決意旨參照）。

㈡原告主張其於112年間借款20萬元予被告，為被告所否認，並以：20萬元係因兩造交往，原告無條件贈與被告等語置辯。經查，原告於114年1月23日以LINE通訊軟體通知被告「黃立丞欠黃若綺20萬，於2025.01.23留存證明，黃立丞每月5號匯款2千給黃若綺，5月時結清剩餘款項（最延至7月」，而被告則以LINE通訊軟體回覆「好」「謝謝」，原告再稱「有匯款就留記事本」「我要確認」「你7月是7月什麼時候」，被告則稱「我會」「7月底前，會給你，我也要看銀行進度」，原告再稱「啊如果7月沒還，我能怎樣？」被告則稱「7月一定會拿到錢」等語，有兩造間LINE對話截圖在卷可佐，由兩造上開LINE對話內容，足認被告對於原告主張被告積欠原告20萬元之事實並不爭執，且同意依原告主張之清償方式清償債務；且嗣後被告於114年2月5日匯款2,000元予原告，於114年3月4日匯款10,000元予原告，並於114年3月27日由其母匯款10萬元予原告，合計匯款112,000元予原告，為兩造所不爭執，倘非被告確實曾向原告借款20萬元，被告豈有可能於LINE對話中就原告主張之欠款金額、還款方式毫無異議，即逕自表示同意，甚至於其後陸續匯款2,000元、10,000元，甚至委託其母匯款10萬元予被告，由被告不爭執欠款金額，甚至陸續還款予原告之事實，堪認兩造間確有20萬元消費借貸關係存在之事實。被告辯稱：兩造間並無借貸關係存在，20萬元係原告無條件贈與被告之款項云云，顯與事實不符，不足採信。

㈢兩造已約定被告至遲於114年7月底前全部清償完畢，已如前述，而被告迄今僅清償112,000元，尚有88,000元未清償，為兩造所不爭執，則原告請求被告返還借款88,000元，洵屬有據。

㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨可參）。又按，提起將來給付之訴，該起訴狀繕本之送達，本寓有催告債務人於將來應為給付時為給付之意思，倘債務人受催告而於將來應為給付時仍未為給付，須於該應為給付時起負遲延責任而給付遲延利息（最高法院110年度台上字第3239號判決意旨參照）。經查，兩造就本件借款約定被告至遲應於114年7月底前全數清償完畢，是本件借款迄至本院言詞辯論終結時止，尚未屆清償期，然被告對於已到期之債務（即每月匯款2,000元部分）並未依約履行，實難認被告就未到期之借款有繼續履行之意願，應認被告就未到期債務顯有不為履行之虞，是原告自有預為請求之必要，惟上開條文並無使清償期提前屆至，故就未屆清償期部分，尚不得剝奪被告之期限利益，仍應依兩造間之約定命被告如期給付，是被告應於114年7月31日返還借款，而被告自翌日即114年8月1日起始負給付遲延之責任。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。查被告向原告借款後，約定至遲於114年7月底結清剩餘款項，惟被告迄今尚積欠原告88,000元，則原告就尚未清償之本金88,000元，請求被告給付自清償期限翌日即114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告88,000元，及自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。