臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

西部菸酒有限公司

法定代理人

李茂枝

訴訟代理人

楊志隆

被告

鍾政欣即翔賀商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告自民國103年4月1日起開始與原告交易，於113年12月5日電話下單叫貨酒品（下稱系爭貨品），原告已將系爭貨品送至指定地點，貨款為新臺幣（下同）247,900元，不料被告未清償貨款，原告分別於114年6月11日、114年7月22日寄發嘉義埤子頭郵局第82號存證信函及嘉義後湖郵局第764號存證信函，通知被告清償貨款，但被告均不出面協商處理，為此，提起本件訴訟請求被告給付貨款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出銷貨憑單、存證信函2件、退件信封2件為證（見本院卷第15-19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信屬實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買系爭貨品，原告已出貨並交付被告收受，則被告應給付買賣價金247,900元予原告，惟被告未給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付未清償之貨款247,900元，即屬有據，應予准許。

㈢按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查兩造間有系爭貨品之買賣契約，被告已於113年12月5日領取貨品，有銷貨憑單在卷可參(見本院卷第15頁)，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月13日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付247,900元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。