臺灣雲林地方法院民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述原告之訴駁回之理由要領，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。又按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。原告主張兩造為大統商行同事關係，並有加入17名成員之LINE工作群組（下稱系爭群組），被告於民國114年6月24日在系爭群組針對原告留言「開車技術很爛」（下稱系爭一言論），侵害其名譽權，請求被告賠償其精神慰撫金等語。查兩造均不爭執共事於大統商行，原告為司機員，兩造均為系爭群組成員，細譯兩造於系爭群組之系爭一言論之脈絡（見偵字卷第19-24頁、本院卷第17-19頁），係肇因原告於停車場停放車輛之方式及位置是否妥適，讓群組內人員產生質疑（下稱系爭停車事件），群組人員互有留言質問討論原告停放車輛方式位置之妥適性，原告針對相關留言亦接續予以回應爭辯，足見系爭停車事件為可受公評事項，被告進而留言系爭一言論即「不用示範 你開車技術原本就爛」，系爭一言論既係被告對於可受公評事項之意見表達，縱言論內容因此傷及原告主觀上之情感或令原告感到不快，亦難認被告有故意或過失貶損原告之社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，難認有侵害名譽而情節重大之情形，而不法侵害原告之名譽權。審酌系爭群組係就可受公評之系爭停車事件討論，被告發表系爭一言論，對於原告在社會上之客觀評價造成之影響予以整體評價，並參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決之意旨，並未達侵害原告名譽權之程度，則原告主張其因系爭一言論致名譽權遭受侵害，依侵權行為法律規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬無據，應予駁回。

三、又原告以被告系爭一言論妨害名譽，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告，經雲林地檢署檢察官以114年度偵字第9512號（下稱偵查案件）對被告不起訴處分在案，原告主張被告於偵查案件之檢察官偵查庭訊問時稱：「公司的所有人皆知道原告駕駛技術差，造成很多客戶損失...原告與其他同事發生爭吵導致他人離職」（下稱系爭二言論），均為不實指控，原告是駕駛員，被告是公司帳務行政人員無權對負責駕駛者或他人工作指導批評，系爭二言論已超出合理評論範圍，貶損原告之名譽等語。惟按偵查，不公開之。檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。刑事訴訟法第245條第1項、第5項定有明文。準此，偵查程序偵查庭係在非公開場合進行，客觀上並無散布於眾，亦無有向社會大眾指摘或傳述之情形，且觀之被告陳述內容，係按照檢察官於偵查程序指揮之提問予以回答，供檢察官釐清案情始末，上情有偵查筆錄在卷可稽，縱原告在場聽聞系爭二言論，亦難認有何侵害原告名譽之情事，被告於偵查庭發表系爭二言論之行為，並無不法性，亦無侵害原告名譽權，而未符侵權行為之成立要件，原告主張被告之系爭二言論侵害其名譽權，亦無理由，應予駁回。