臺灣雲林地方法院民事簡易判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

陳聖儒

訴訟代理人

陳宣安

被告

陳俊諺

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。經查，原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）376,260元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國115年7月3日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為246,090元及同上法定遲延利息，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為及保險代位法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於114年4月24日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○○里000號前，因分心駕駛，撞擊訴外人和運租車股份有限公司臺南分公司承保車體險、由訴外人吳進龍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送車廠修復，費用共376,260元，其中工資108,100元、零件268,160元，原告已依保險契約給付而取得代位求償權。又系爭車輛112年11月出廠，零件扣除折舊後，修復費用總計246,090元，系爭事故之發生被告應負全責，爰依侵權行為及保險代位求償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠事故用印申請書、已決賠款明細查詢、估價單、維修工作單、維修零件明細表、行車執照、車損照片（見本院卷第15-59頁），並有雲林縣警察局虎尾分局115年3月23日雲警虎交字第1150005124號函檢送交通事故資料，核閱屬實，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查被告駕駛車輛行經上開處所疏未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，是被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。又原告於系爭事故發生後，已依保險契約給付系爭車輛之修繕費用，則原告主張依保險法第53條第1項規定，代位被保險人於對被告請求賠償所受之損害，洵屬有據。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告依保險契約給付修繕費用，其中工資108,100元，零件268,160元，又零件費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。系爭車輛係112年11月出廠（未載日，以15日為出廠基準日）之自用小客車，有行車執照在卷可憑（見本院卷第41頁），復依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故至系爭事故發生時即114年4月24日，系爭車輛之折舊年數為1年6月。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為137,990元，加計不予折舊之工資108,100元，是系爭車輛必要之修復費用應為246,090元（計算式：137,990元＋108,100元＝246,090元）。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月30日（見本院卷第117-119頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付246,090元，及自115年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。