九十年度虎小字第八十九號｜民事：給付貨款｜裁判日期：91 年 07 月 09 日

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭小額民事判決　　　九十年度虎小字第八十九號原　　　告　協同慶有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　乙○○○○妹花小吃部甲○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣陸萬伍仟柒佰捌拾捌元，及被告乙○○○○妹花小吃部自民國九十一年五月十九日，被告甲○○自民國九十年十一月七日起至清償日止均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。二、爭執之事項：原告主張：被告向伊購貨一批，貨款金額共計六萬五千七百八十八元，迄今未給付，經伊催討均無效果，為此提起本訴，另客戶資料上所記載之身分證號碼係被告甲○○本人的，且其上資料乃被告甲○○所填載，貨物係姐妹花小吃部的職員打電話訂購者等語；被告乙○○○○妹花小吃部未於言詞辯論期日到場，惟據其前以證人身分到庭所為之陳述：姐妹花小吃部係伊與被告甲○○、訴外人丙○○共同投資開設者，總投資額為二百七十萬元，伊出資一百三十五萬元，嗣因意見不合，乃於民國八十九年十二月間由被告甲○○及丙○○受讓伊之投資額，並取回四十萬元之資金（尚未完全取回），原告所請求之貨品乃姐妹花小吃部之會計代被告甲○○及丙○○訂購的，以供開業使用，其等於原告請款時，亦表示願意清償之意，另姐妹花小吃部之負責人係登記為伊之名義；被告甲○ ○抗辯：姐妹花小吃部的負責人係林文墻，係林文墻向原告購貨，伊未向原告訂貨，原告提出之銷貨憑單上未見伊簽收貨品之資料，且原告提出之客戶資料卡上記載負責人「甲○○」亦非伊之字跡，自難認定伊積欠原告貨款之事，而林文墻均請自家人擔任姐妹花小吃部內部的工作，引起丙○○的不滿，丙○○有四分之一的股權，嗣該二人不願再合作，但均與伊無關等情。三、法院之判斷： (一)、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。本件原告於言詞辯論中追加原非被告當事人之乙○○ ○○妹花小吃部為被告，核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依上開規定，自為合法，合先敘明。本件被告乙○○○○妹花小吃部未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 (二)、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨憑單二張、客戶資料卡一張為證，而被告則以前開情詞置辯，經查：１、被告乙○○○○妹花小吃部自承其為姐妹花小吃部之登記名義負責人，且原告提出之銷貨憑證及客戶資料卡上記載客戶名稱均為姐妹花小吃部，雖被告乙○ ○○○妹花小吃部陳稱其業將姐妹花小吃部之股權出讓與丙○○、被告甲○○ 及原告請求之貨品係丙○○與被告甲○○所訂購者等詞，但已為被告甲○○所否認，而被告林文墻亦未能舉證證明以實其說，故被告乙○○○○妹花小吃部就以「姐妹花小吃部」之名義所訂購貨品之貨款，自應負清償責任，是被告林文墻陳稱原告所請求之貨品乃姐妹花小吃部之會計代被告甲○○及丙○○訂購的，以供開業使用，伊無庸負責等詞，並非可採。２、原告提出之客戶資料卡上所記載「負責人甲○○」、「現居地址」及「統一編號」等資料之字跡，依肉眼判斷筆跡形式，雖與被告甲○○提供平日書寫文件之字跡不相符合，但本院核其對姐妹花小吃部經營狀況知之甚稔及客戶資料卡上記載之統一編號即為被告甲○○之身分證統一編號等情事，認為被告乙○○ ○○妹花小吃部到庭陳稱其與被告甲○○及丙○○共同投資開設姐妹花小吃部等情，堪信為實，故被告甲○○對於姐妹花小吃部積欠原告之貨款，亦應負清償之責，是被告抗辯伊未向原告訂貨，原告提出之銷貨憑單之貸款與伊無關等詞，亦非可信。 (三)、原告本於買賣之法律關係，請求被告給付六萬五千七百八十八元，及自支付命令送達被告甲○○之翌日（即九十年十一月七日），自追加狀繕本送達被告乙 ○○○○妹花小吃部之翌日（即九十一年五月十九日）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　七　　　月　　　九　　　日臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭法官楊曉惠右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官林麗娟中　　華　　民　　　國　　九十一　年　　　七　　　月　十一　　　日

虎尾簡易庭九十年度虎小字第八十九號

關鍵資訊