虎尾簡易庭94年度虎簡字第139號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　 94年度虎簡字第139號

原告

生于貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國94年9 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。

二、原告起訴主張：

㈠緣被告於民國94年7 月6 日向原告訂購100 ％C20/1 普梳紗20件（計80箱），每件未稅單價新台幣（下同）10,800元，合計216,000 元，雙方約定交付至被告協力廠龍信紡織股份有限公司，有被告協力廠經辦人員簽收單影本可稽。原告已依約將上開貨物交付被告，被告於受領上開貨物後依約應簽發發票日為94年9 月6 日之支票作為價金之支付，詎被告不僅未依約簽發支票予原告，且行蹤不明，經多次催收，均未獲置理，原告於94年7 月26日以台北建北郵局第27支局第2056 號 存證信函催告被告支付價金，惟無人收件，信函遭退回。

㈡按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第367 條及229 條第1 項分別定有明文。本件原告已依約將雙方約定之買賣標的物如數交付被告受領，被告即應簽發94年9 月6 日票期之支票交付原告兌領，茲被告經多方催討均不為上開價金債務之履行，依上開民法之規定，除應付價金之義務外，並自94年9 月6 日起負給付遲延之責任，爰依買賣契約之法律關係請求等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出東亞楊梅物流中心簽收單、退回之存證信函等影本各1 件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為真實。

㈡原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項之買賣價金、及自94年9 月7 日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息，核屬正當，應予准許。至於原告請求超過上述應准許以外部分，即屬無據，應予駁回。

㈢又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

虎尾簡易庭