虎尾簡易庭95年度虎簡字第2號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 虎尾簡易庭
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　 95年度虎簡字第2號
原　　　告　西螺農產品市場股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
樓
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國95年2 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬貳仟伍佰元，及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按每日新台幣伍拾元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○ (原名邱坤明)經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年4 月1 日與原告訂立「西螺農產品市場股份有限公司分貨場位置使用合約書」，承租新編號253 位置，面積40平方公尺之室內分貨交易區，月租新台幣（下同）15,500元。依上開合約書第4 條第3 項之約定，租金逾期二個月以上，除追繳所欠租金外，並自積欠之日起至清償日止，按每日1,000 元計算之損害賠償預定性違約金。詎被告自93年6 月起至94年3 月止，積欠10期共計
152,50 0元（扣除94年農曆春節年休市5 日之租金2,500 元），屢經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日（95年1 月27日）起至清償日止，按每日1,000 元計算之違約金，暨願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出西螺農產品市場股份有限公司分貨場位置使用合約書、運銷商資料卡、西螺郵局存證信函第55號等影本各1 件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為真實。
㈡依上揭合約書第4 條第3 項約定：「逾期二個月以上，仍不繳付者，除追繳其使用期間之使用管理費（即租金）外，視為乙方（即被告）自行同意終止本契約，拋棄本契約之一切權利，乙方應自動將第一條所定之分貨場位置歸還本公司（即原告）外，並賠償本公司欠繳費額，自積欠之日起至償清之日止，按每日1,000 元計算之損害賠償預定性違約金」，此種約定乃「損害賠償總額約定之違約金」性質，承租人不繳納租金，確實可能會造成原告資金調度上困擾，因不易確定損害之金額，所以概括約定自積欠日至清償日止，每日
1,000 元之違約金。該約定既然具有「違約金」性質，依據民法第251 條、第252 條，法院得斟酌債務人已經為一部履行之情形，或斟酌違約金是否過高而予以刪減。本院斟酌：本件月租金15,500元，但違約金每日1,000 元，違約金換算比例大約等於是週年利200 ％之利息，顯屬過高，本院依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認應酌減至每日50元之違約金，始為公平。
㈢從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付
152,500 元，及自95年1 月27日起至清償日止按每日50元計算之違約金，核屬正當，應予准許。至於逾准許範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告雖然部分敗訴，但違約金部分原不徵收裁判費，故本院仍認為訴訟費用全額1,660 元，應由被告負擔。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。而原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促請法院注意，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日虎尾簡易庭
法 官　李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日書記官 詹培煌