虎尾簡易庭96年度虎簡字第42號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　96年度虎簡字第42號

原告

鴻平吊車有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

坤泰營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告坤泰營造股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告執有被告坤泰營造股份有限公司所簽發，發票日為民國95年3 月15日、付款人均為華南商業銀行龍江分行、面額各為新台幣（下同）798,650 元、1,263,338元、票號為NC0000000 、NC0000000 號之支票2 紙，屆期經提示，均未獲兌現，退票理由為「存款不足及拒絕往來戶」，屢經催索，被告亦置之不理，爰依票據法律關係請求等語，並聲明：如主文第一項所示之票款及利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單原本各2 紙影本附卷為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告主張自堪信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依週年利率百分之六計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許。

㈢本件被告全部敗訴，訴訟費用21,493元（裁判費）應由被告負擔。又本判決第一項係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

虎尾簡易庭