虎尾簡易庭96年度虎簡字第95號

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　96年度虎簡字第95號

原告

詮松工程有限公司

原告

樓

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尚億營造有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

何志揚律師

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年6 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告尚億營造有限公司於民國95年8 月間向原告租用鐵板8 片，每片日租金為新台幣（下同）60元（未含營業稅），每日租金480 元，租用期間被告均依期給付，惟自95年12月1 日起至96年1 月26日止，計57日，共27,360元（含營業稅為28,728元）卻未為給付。且被告未善盡保管責任，將其向原告租用之鐵板8 片遺失，該鐵片價值為226,800 元，再加上未付之租金共計255,528 元，經原告多次催討，被告均未予置理，爰依法租賃、侵權行為之法律關係請求等語，並聲明：請求被告應給付原告255,528 元及自支付命令送達翌日（即96年4 月18日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：系爭鐵片每日租金480 元，自95年12月1 日起至27日止，計27日，共12,960元（含營業稅為13,608元）之租金並不爭執。惟自95年12月28日起至96年1 月26日之租金則有爭執，因系爭鐵片被告已於95年12月27日通知原告載回，原告則於同月30日自行載回，且該鐵片是否遺失亦有爭執，而原告又無法證明系爭鐵片的價值為何，況被告之工地主任張瑞倉負責工程材料管理，已明確表示系爭鐵片業經原告之訴訟代理人甲○○載回，並無在被告使用中遺失之情，被告當不負系爭鐵片遺失之賠償責任及逾27日期之租金等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：

㈠被告確有向原告租用爭系鐵片8 片。

㈡系爭鐵片每片日租金60元，租用8 片，每日日租金為480 元（未含營業稅）。

㈢系爭鐵片自95年12月1 日起至27日止，計27日，共12,960元（含營業稅為13,608元）之租金，被告確實未為給付。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。查原告請求被告給付系爭鐵片之租金自95年12月1 日起至27日止，計27日，共12,960元（含營業稅為13,608元），此為被告於言詞辯論時所自認，揆之上開規定，原告就該部分主張自無庸舉證，此部分13,608元之租金請求，依法有據，自應准許。

㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言，最高法院43年度臺上字第377 號、44年臺上字第188 號判例意旨可資參照。

㈢本件原告主張系爭鐵片自95年12月28日起至96年1 月26日仍為被告管領使用中，原告未於95年12月30日自行載回該鐵片，而被告於使用系爭鐵片期間遺失鐵片自應負賠償責任，及該期間之租金等語。經查，被告負責工程材料管理之工地主任張瑞倉於本院審理結證稱：被告租用系爭鐵板係作工程臨時便道，該工程在95年12月19日完成，因為工程還需使用鐵片，沒有馬上通知原告載回，之後，伊老闆要伊打電話通知原告載回，原告訴訟代理人甲○○於同月27日打電話給伊3次，詢問路線，因天色較晚，甲○○告訴伊要放棄，先回家，之後，在同月30日，甲○○又打電話給伊，告訴伊系爭鐵片已經載到，因伊當時沒有在工地，有問甲○○是否要回去寫簽單，表示該鐵片已載回，當時甲○○表示沒有關係，也不用將簽單傳真給伊簽等語（詳見本院96年6 月22日調解程序筆錄第3 頁），該證人張瑞倉雖與被告有僱傭及工地工程材料管理之利害關係，其證詞業經具結，且無其他齟齬之處，堪認可信。而原告訴訟代理人稱其於95年12月30日撥打電話係與證人張瑞倉確認是否移至另工地續租系爭鐵片，而非通知已載回事宜，且之後有多次報警之電話記錄等情，顯難僅以其提出之通聯記錄推知系爭鐵片仍由被告繼續使用，並在被告使用之期間遺失，而令原告應負擔該期間之租金及系爭鐵片之價值，況原告又無法舉出其他相關證據，以供本院審酌，依上開規定及判例意旨，本件原告主張除被告不爭執之自95年12月1 日起至27日止，計27日，共12,960元（含營業稅為13,608元）之租金請求外，其餘主張並無其他相關證據以實其說。是以，原告之主張除被告所自認之27日租金請求外，逾此部分之租金及系爭8 片鐵片價值之請求，於法均屬無據，不應准許。

㈣從而，原告本於租賃之法律關係請求被告給付原告13,608元及自支付命令送達翌日（即96年4 月18日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之租賃及侵權行為之法律關係請求，均為無理由，應予以駁回。

五、本件原告一部勝訴，一部敗訴，訴訟費用全額為2,760 元（裁判費），應由被告負擔147 元，餘2,613 元由原告負擔。又本判決第一項係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述或舉證，核與判決結果無影響，無庸再予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

虎尾簡易庭