虎尾簡易庭99年度虎小字第55號

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　　99年度虎小字第55號

原告

威瀚不動產行銷股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年5 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436條第2 項、第436 條之23定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）135,800 元，嗣於本院民國（下同）99年3 月24日調解期日開庭時，變更聲明為被告應給付其68,000元，核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告於98年3 月29日在職期間，帶訴外人即客戶黃月霞觀看門牌號碼為雲林縣斗南鎮○○路79號房屋（包含坐落之基地，下稱系爭房地），當日黃月霞即與被告簽訂要約書，被告竟矇蔽事實，未將該要約書交給原告，循私約定買賣雙方於98年4 月3 日簽訂不動產買賣契約，嗣原告察覺，乃對被告提出告訴，經鈞院以98年度易字第491 號判處罪刑確定。系爭房地成交後，買方給付佣金68,000元予證人甲○○，賣方給付佣金67,000元予被告，倘若被告未私下買賣，原告即可獲取買賣雙方所給付之佣金合計為135,000 元，扣除原告已於鈞院98年度虎小字第185 號給付獎金訴訟中主張抵銷67,000元獲准，原告尚受有損失68,000元，為此依據民法第184 條規定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告68,000 元。

㈡、對被告抗辯之陳述：被告雖一再強調委賣契約於98年3 月30日到期，但無論如何系爭房地是於被告在職期間私下簽訂，被告所犯背信罪已經判決，依法仍要負損害賠償責任。

二、被告則辯以：訴外人即賣方代理人楊家進委託原告出售系爭房地之期限於98年3 月30日屆滿，所訂最低價為3,900,000元，底限價為3,500,000 元，最後是以3,380,000 元成交，故縱使被告於98年3 月29日將黃月霞之要約書交給原告，如果沒有被告與證人甲○○交涉的話，系爭房地是無法以3,380,000 元成交，原告也無法收取仲介服務費。而民法第184條侵權行為之成立，須有損害發生、加害行為與損害間有因果關係，本件被告之背信行為固遭判決確定，然被告未於98年3 月29日將黃月霞之要約書交給原告之背信行為，並未導致原告發生損害，原告不得依侵權行為之規定請求被告負損害賠償責任。何況被告向黃月霞收取之67,000元，業經原告於鈞院98年度虎小字第185 號事件中主張抵銷，亦即被告業已歸還67,000元，原告復主張被告應給付其68,000元，於法未合等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、經查，被告自97年5 月間起任職於原告公司擔任營業員，負責開發及銷售不動產。被告於98年3 月29日帶黃月霞觀看系爭房地後，因黃月霞有意以3,380,000 元購買之，惟代理委賣人楊家進（所有權人即委賣人為楊憲欽）不願意以3,380,000 元出售，並對被告口頭上表示底限價為3,500,000 元，價差120,000 元，一時之間無法談成，而委託銷售契約即將於98年3 月30日屆滿，被告考慮到若賣方不再續約，而於98年3 月31日之後才成交，即不必依照委託銷售契約之約定給付原告百分之四仲介服務費，只需支付被告個人百分之二仲介服務費，賣方少付一半仲介服務費大約省70,000元，若能再折讓50,000元左右，就可以符合黃月霞之要求，以3,380,000 元成交，故被告返回公司後，未將要約書交付原告，私下於98年4 月1 日透過已離職原負責與楊家進接洽之營業員即證人甲○○與楊家進連繫，黃月霞與楊家進並於98年4 月3 日簽訂買賣契約，且由楊家進支付佣金68,000元予證人甲○○，被告則向黃月霞收取67,000元之佣金。被告因犯上開背信罪，被判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定。被告對原告提起給付獎金訴訟時，原告已主張抵銷被告向黃月霞收取之佣金67,000元等情，為被告所不爭執，並有本院98年度易字第491 號刑事判決及98年度虎小字第185 號民事小額判決在卷可稽（見本院卷第4-11頁），原告此部分主張自屬可信。

㈡、被告雖抗辯系爭房地係於委賣契約期限屆滿後始簽訂買賣契約，且成交價格為3,380,000 元，被告未於98年3 月29日將黃月霞之要約書交給原告之背信行為，並未導致原告受有損害等語。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條第1 項、第216 條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害，所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判例意旨參照）。經查，系爭房地於97年12月30日委託原告代為出售，於委賣契約期限屆至前之98年3 月29日，由被告帶買方黃月霞去觀看該房地，此為兩造所不爭執。雖系爭房地最後係以3,380,000 元成交，並非賣方所委賣之價格，且係於委賣期限屆至後之98年4 月3 日簽訂買賣契約，但被告能促成該筆買賣成立，係透過證人甲○○連繫，而證人甲○○原任職於原告公司，其離職前即係負責系爭房地之開發營業員，證人甲○○離職後，該案件即轉由公司負責。換言之，系爭房地之買賣雙方在委賣期間內就已確定，當時被告仍是原告公司之營業員，其既能於帶看房子後5 日內即以3,380,000 元仲介買賣成立，可見倘若被告未為不法之背信行為，私下與買賣雙方簽訂契約，有按照公司規定將買方黃月霞願購買之條件告知原告，依通常情形判斷，原告公司亦應可以同樣之條件仲介該買賣成立，而可預期能獲取佣金之收入，揆諸上開說明，原告自受有消極之損害。從而，被告辯稱本件若非其與證人甲○○接洽買賣，系爭房地不可能於委賣期間內成交，原告也無法收取仲介服務費，所以原告未受有損害等語，尚非可採。

㈢、又本件被告若未為背信行為而以3,380,000 元成交，則所收取之佣金135,000 元應先扣除百分之五營業稅及百分之五廣告費，餘款的百分之二七．五為開發營業員之獎金，百分之二二．五為銷售營業員之獎金，剩餘款項才是公司實際之收入，此為兩造所不爭執。因系爭房地成立買賣時，原負責開發之證人甲○○已離職，其業務由原告公司承辦，故本件開發獎金應由原告公司收取。又本件實際上未列入原告公司之營業收入內，因此亦無百分之五營業稅之支出。準此，本件如被告未為背信行為，原告預期可收取之利益為買賣雙方所給付之全部佣金135,000 元，扣除應給付被告之獎金28,856元【計算式：（135,000 －135,000 ×5%廣告費）×22.5% ＝28,856.25 ，元以下四捨五入】，即原告得向被告請求之金額為106,144 元（計算式：135,000 －28,856＝106,144） 。原告已於本院98年度虎小字第185 號給付獎金事件中主張抵銷67,000元，原告得再向被告請求之金額為39,144元（計算式：106,144 －67,000 ＝39,144） 。

㈣、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付39,144元部分，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

虎尾簡易庭