虎尾簡易庭99年度虎簡字第54號｜法律人

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　99年度虎簡字第54號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年7 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟元，及自民國九十九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）500,000 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國（下同）99年7 月12日具狀將請求之金額減縮為401,000 元，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於96年5 月8 日向原告表示願意合作買賣榴槤生意，約定由原告出資500,000 元，由被告提供店面，每月10日結帳一次，利潤平分。原告遂於同年月11日提領現金交予證人廖安伶，由證人廖安伶依被告指示再轉交予證人李豔陽，用以償還被告積欠證人李豔陽之債務，嗣因約定結帳日期已屆，被告卻遲遲未交代經營所得，原告乃於97年間向臺灣彰化地方法院檢察署提出詐欺之告訴。詎被告為圖脫免刑責，竟臨訟表示所稱買賣榴槤是開玩笑，又稱未收到原告所交付之資金500,000 元，惟證人廖安伶於檢察官偵訊時證稱有依被告之指示轉交500,000 元給證人李豔陽，證人李豔陽亦證稱被告向其表示500,000 元是向原告所借，用以償還積欠之水果貨款，則被告即受有該500,000 元之利益。被告於上開刑事案件偵查終結獲不起訴處分後，曾於97年9 月間找原告協調，表示願意每月償還1,000 元，並於97年10月間給付原告95,000元，餘款自97年11月起每月匯1,000 元至原告帳戶，直到該債務清償完畢為止。但被告並未依約履行，僅於97年11月28日、97年12月30日、98年2 月19日及98年4 月3 日各匯1,000 元給原告，總計被告已返還原告99,000元。為此，依據合夥及侵權行為損害賠償之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則辯以：其雖曾向原告提及合夥買賣榴槤之事，但因未收到原告所交付之500,000 元，所以店沒開成等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠、經查，證人廖安伶於檢察官偵訊時證稱：乙○○在96年5 月11日有拿500,000 元給我，在我娘家雲林縣崙背鄉○○路148 號交給我。乙○○打電話問李俊佑說500,000 元要怎麼處理，李俊佑跟乙○○說叫他把500,000 元交給我，當時我在李俊佑旁邊，李俊佑說500,000 元要交給李豔陽。李俊佑沒有說500,000 元要做什麼。96年5 月11日當天我在市場交現金給李豔陽，我跟李豔陽說這是李俊佑要給他的，並沒有說要給他做什麼等語（見本院卷第29-30 頁，臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第11035 號卷第17-18 頁，下稱偵查卷），證實原告確有依被告指示，將500,000 元交予證人廖安伶，證人廖安伶再轉交給證人李豔陽。又證人李豔陽於刑事偵查中到庭證述：廖安伶於96年5 月11日在員林市場有交給我500,000 元，那是李俊佑欠我的貨款，李俊佑總共欠我200 多萬元，他還我500,000 元後，還欠我1,580,000 元，96年9 月份他就把他的巨林水果行北斗店以1,580,000 元頂讓給我。我知道廖安伶交付的500,000 元是李俊佑要還我，因為李俊佑在拿到錢的前幾天，在員林果菜市場有先跟我說他向乙○○借500,000 元要先還我等語（見本院卷第30、31頁，偵查卷第18、19頁）。且被告是以1,580,000 元將巨林水果行北斗店頂讓給證人李豔陽，並非以2,080,000 元頂讓等情，亦經證人林坤彰、曾銘義、李建銘於偵訊時到庭證述屬實（見本院卷第34、35頁，偵查卷第32、33頁）。可見，證人廖安伶交付證人李豔陽之500,000 元，是用以抵償被告積欠證人李豔陽之債務，並非原告借給證人李豔陽之款項。再者，被告確於96年7 月25日給付原告95,000元，於97年11月28日、97年12月30日、98年2 月19日及98年4 月3 日各給付原告1,000 元，業經證人湯靜宜於刑事偵查時到庭證述明確，並有原告之活期儲蓄存款存摺在卷可稽（見本院卷第39、52、53頁，偵查卷第45頁）。被告雖辯稱：95,000元是李豔陽叫他湊的，不知道錢是原告拿走，4,000 元則是向原告買荔枝的貨款，不是清償系爭500,000 元等語。惟查，證人湯靜宜證稱：「（問：李俊佑為何交你95,000元來轉交給乙○○？）因為李俊佑說乙○○會來拿，裡面錢有一部份是李俊佑自己的營業額，錢是我去郵局領出來的…。（問：乙○○來拿錢時如何講？）他拿了就走了，沒寫收據。（問：如果他反口稱未拿錢怎麼辦？）我不知道，老闆說要拿給他就拿給他，老闆當初並無說拿錢給他做什麼。」（見本院卷第39頁，偵查卷第45頁），證人李豔陽亦證稱：「（問：你於96年7 月間有無交代李俊佑交付95,000元或10萬元給乙○○？）沒有，我只有跟被告說欠告訴人的錢要還。」（見本院卷第20頁，臺灣彰化地方法院檢察署97年度核交字第24號卷第6 頁），足認被告所辯與事實不合，為不足採。雖然證人廖安伶、李豔陽於97年1 月4 日檢察官偵訊時就證人李豔陽另向原告借款1,000,000 元，與本案500,000 元是否同時交付一節，所述與原告事後提出之存摺所載日期不符（見本院卷第31頁，偵查卷第40頁），然本院審酌原告交付1,000,000 元予證人李豔陽是96年5 月9 日，交付證人廖安伶500,000 元是96年5 月11日，相隔只有2 日，而偵訊時間距離上開時間已超過半年之久，證人廖安伶、李豔陽就1,000,000 元何時交付一節，可能因時間久遠，又有多筆金錢交付，以致有所混淆，證述略有出入，但其二人就本案500,000 元之交付過程，所述相同，前後一致，且與證人林坤彰、曾銘義、李建銘證述之內容相互吻合，足認證人廖安伶、李豔陽就系爭500,000 元之證詞，應堪以憑信。綜合以上各情，應認原告主張其出資500,000 元與被告合夥買賣榴槤，被告收受款項後竟未從事榴槤買賣，之後原告已返還其99,000元，尚餘401,000 元仍未給付等情，堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告收受原告所交付之500,000 元後，卻否認曾收受該款項，而未依約採購榴槤買賣，被告顯然是故意以背於善良風俗之方法，致原告受有損害，原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條亦有明文。本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求自支付命令送達被告之翌日即99年5 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。㈣、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付401,000 元，及自99年5 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付前項金額，既屬有理，已如前述，本院即無再繼續審酌原告是否得依合夥之法律關係請求之必要，附此敘明。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 8 月 4 日虎尾簡易庭法官蔡碧蓉如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 99 年 8 月 4 日書記官蘇靜怡

虎尾簡易庭99年度虎簡字第54號

關鍵資訊