臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決

原告

群翔通運有限公司

代表人

鄧力中

被告

交通部公路總局臺北區監理所

代表人

梁郭國

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年2月15日北監宜裁字第43-Z00000000號裁決（下稱原裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係交通裁決事件之裁判，相關卷證資料已由兩造知悉並表示意見，因事證明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體事項：

一、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）以訴外人莊華雄於110年11月5日14時55分駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向218.3公里處（員林北向地磅），因「汽車附掛拖車不依規定，限長20公尺，經丈量21.4公尺，超長1.4公尺」之違規行為（下稱系爭違規行為），為員警舉發，嗣舉發機關查核後，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29第1項第5款規定，以110年11月5日國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發。原告不服舉發，經被告函由舉發機關查復，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第29第1項第5款規定，以原裁決裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,500元。原告復不服，提起本件訴訟，請求撤銷原裁決。

二、原告起訴請求撤銷原裁決，主張：系爭車輛因所附掛拖車不依規定限長20公尺一事申訴經被告依章裁罰，系爭車輛當初新車驗車領牌時是合格認證，如今卻被以車頭與拖車限長20公尺，有超長情形而被開系罰。當初新車領牌時就應告知有此罰則，法條百百種，若把罰鍰繳納，車頭與附掛拖車再有超長部分怎麼辦，請專案處理此案件。

三、被告答辯聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：

㈠、據舉發機關查復略以：本大隊員警於110年11月5日14時55分，在國道1號北向218.3公里處(員林北向地磅站)，當場舉發KLG-5556號車（子車：DT-25）營業大貨車（營全拖）超長違規案，本大隊員警配合交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站稽查人員，於國道1號北向218.3公里（員林北向地磅）進行丈量，並會同司機丈量得其總長21.4公尺，該車全聯結車限長20公尺，已超過全聯結車總長度1.4公尺，系爭車輛違規事實屬實，依法舉發無誤。

㈡、系爭車輛及子車雖分別領有號牌，惟原告為曳引車車主，應於聯結拖車時注意車輛聯結後，車長不得超過20公尺之規定，需選擇符合規定之拖車聯結。另按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…」。是以原告確有汽車附掛拖車，不依規定之違規事實。

四、本院之判斷：

㈠、本件舉發機關以員警舉發系爭車輛有系爭違規事實，經查核屬實而開立系爭舉發單舉發，經原告表示不服，被告函請舉發機關查證仍認屬實，而為原裁處之情，有系爭舉發單、原告之交通違規陳述單、舉發機關與被告間查核函件、採證影像光碟及原裁決在卷可按（見本院卷第29至41頁），上開證據，均足為本件認定之依憑。

㈡、處罰條例第29條第1項第5款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…五、汽車牽引拖架或附掛拖車，不依規定。」、道路交通安全規則第38條第1項第1款第1目之3規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：㈠全長：...3.全聯結車不得超過二十公尺。」，均經定有明文為按。

㈢、原告對於系爭車輛在前揭時地有系爭違規事實之情，並無爭執，然主張新車驗證領牌是合格認證的，如今因車頭與子車即附掛拖車聯結超過限長20公尺而被開罰單，應於新車領牌即予告知有此罰則規定，否則無所適從云云。惟行政罰法第8條明定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，僅於但書規定得按其情節，減輕或免除其處罰。查本件系爭車輛附掛拖車，總長限長20公尺，惟於舉發機關員警丈量時，系爭車輛含子車全車聯結後總長21.4公尺，已超長1.4公尺之事實，原告並無爭執，則原告自不能以不知法令規定為由，圖免其違規事實之處罰。況原告為汽車貨運業，當無不知相關法令規定之理，其以此為由，請求撤銷原裁定，為無理由至明。

五、綜上所述，本件原告之系爭違規行為事實明確，舉發機關據以舉發，並無何違法或不當可言，被告本於舉發事實，依處罰條例第29條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原裁決所示，無何違法或不當之處。原告猶執陳詞，指摘原裁決不當，請求撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰併為確定訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。