臺灣宜蘭地方法院100年度易字第736號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第736號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

薛長安

選任辯護人

柯士斌律師

上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（99年度偵緝字第106號）後，經本院裁定進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠薛長安明知其非薛長興之兄弟或薛長興工業股份有限公司之股東，亦未大量投資買賣不動產或擁有宜蘭縣宜蘭市○○路38巷38之6號3樓、6樓之所有權，竟意圖為自己不法之所有，先於民國98年2月13日晚上9時50分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路38巷38之6號儷景大樓電梯內，向身著東森房屋制服之黃文伯及林傑叡佯稱：「這棟房屋3樓、6樓係是我所有，請你代我估價等語，並拿出身分證佯稱：薛長興是我親大哥，我是薛長興企業集團的大股東，每年投資3、40筆不動產，現在手上還有約20筆待售，如果有興趣可以交給你們來賣」等語；繼於98年2月14日在宜蘭市○○路○段793號東森房屋宜蘭中山店（登記名稱為「大潤發房屋仲介經紀業社」，下稱「東森房屋店」）向黃文伯佯稱欲購買2棟房屋及2筆農地等語，使黃文伯誤認薛長安為大客戶；嗣薛長安於98年2月14日下午經過宜蘭縣五結鄉○○路之「大吉的卡拉OK店」時，邀請黃文伯入內唱歌，先向某位蔡姓服務小姐炫耀稱：「我從太太過世後已獨居19年未再娶，因為我喜歡妳，希望找個伴侶，我向黃文伯購買2棟房屋及2筆農地，其中1棟房屋可以送給妳」等語，再以其祇帶銀行存摺，沒帶現金為由，向黃文伯表示要借新台幣（下同）3,000元，下週一再還，使黃文伯陷於錯誤而借予3,000元。其後薛長安於98年2月15日晚上在「大吉的卡拉OK店」，又百般向蔡小姐真情告白，並向黃文伯佯稱：「我女友的女兒是植物人，長期在台北照顧治療，明天要去看她，我身上沒帶錢，先跟你借5,000元，明天去銀行領錢再還你」等語，使黃文伯再度陷於錯誤，而借予5,000元。

㈡薛長安於98年2月18日上午10時許，在東森房屋店內，被該店員工林月里認出其係95年下半年在台灣銀行宜蘭分行內向渠借取3,000元未還之人後，欲速逃離現場，竟意圖為自己不法所有，將店內辦公桌抽屜中之茶葉包、奇異筆、立可白等文具及零錢400元塞入其褲袋內，而加以竊取後逃離。

二、證據：

㈠被告薛長安於本院審理中之自白。

㈡證人黃文伯、王柏元、林傑叡、邱莉婷於警、偵訊中之證述；證人林月里於警訊中之證述。

㈢全戶基本資料查詢、薛長興工業股份有限公司公司董監事及經理人名單、薛長興工業股份有限公司99年5月6日薛總字第990503號函。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告薛長安就詐欺罪2罪部分，願受科刑範圍分別為有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新台幣1,000元折算1日，另就竊盜罪部分，願受科刑範圍為有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，緩刑2年之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第339條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有上述情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。