臺灣宜蘭地方法院101年度智簡字第8號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 10 日
• 法官: 張淑華
• 被告: 王文秀

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度智簡字第8號聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王文秀
陳素卿
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2814號），本院判決如下：
主 文
王文秀共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收之。
陳素卿共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充「王文秀、陳素卿明知如附表二所示之商標圖案」、就附表二補充編號五外，並更正附表二編號八為編號四，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王文秀、陳素卿所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪，其意圖販賣而陳列供不特定人選購，其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者，均屬包括一罪之集合犯概念（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。經查，被告王文秀、陳素卿於民國100 年2 月間某日開始販售上開仿冒商標商品至其於100 年4 月22日為警查獲時止，先後雖有多次販賣之行為，然因係基於營利之單一目的，於密集期間內，以相同之方式販賣上開仿冒商標商品，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。被告王文秀、陳素卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告王文秀、陳素卿係同時陳列販賣仿冒商標權人阿迪達斯公司、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、耐克國際股份有限公司、波露羅蘭公司有限合夥、利惠公司商標圖樣之商品，而分別侵害不同商標權人之權益，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷，至聲請簡易判決處刑書就附表二雖漏載利惠公司，然此部分於附表一編號三號已敘及，且與本案前揭論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。爰審酌被告王文秀前已有違反商標法之前科，再為本件犯行，惡性非輕，被告王文秀、陳素卿販賣仿冒商標商品，非僅影響商標專用權人之商譽及正常可得收益，並損害我國保護智慧財產權之國際形象，惟念及被告王文秀、陳素卿犯後尚知坦承犯行，堪認尚有悔意，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。扣案如附表一所示之物品，均係仿冒商標之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條規定沒收之。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日簡易庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日附表一：
┌───┬───────────┬─────┬────┐│編號 │ 品 名 │ 數 量 │ 單 位 │├───┼───────────┼─────┼────┤│一 │仿冒NIKE牌長袖上衣 │四 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│二 │仿冒NIKE牌短袖上衣 │三 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│三 │仿冒LEVIS牌長袖上衣 │二 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│四 │仿冒ADIDAS牌短袖上衣 │七 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│五 │仿冒NIKE牌長袖外套 │三 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│六 │仿冒PUMA牌長褲 │三 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│七 │仿冒ADIDAS牌長褲 │二 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│八 │仿冒ADIDAS牌長袖上衣 │四 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│九 │仿冒POLO牌長袖上衣 │十一 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十一 │仿冒ADIDAS標籤 │一 │包 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十二 │仿冒PUMA碎布及標籤 │六 │件 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十三 │仿冒PUMA標籤 │一 │袋 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十四 │仿冒ADIDAS、NIKE標籤 │二 │盒 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十五 │仿冒NIKE標籤 │十四 │張 │├───┼───────────┼─────┼────┤│十六 │仿冒ADIDAS、NIKE標籤 │二 │包 │└───┴───────────┴─────┴────┘附表二
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│商標圖形 │商標權人（正註冊/ │
│ │ │審定浩） │
├──┼────────────┼─────────┤
│五 │ │利惠公司（00000000│
│ │ │6 ） │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條
犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提
供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。