臺灣宜蘭地方法院101年度易字第181號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第181號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

林秋竹

指定辯護人

本院公設辯護人黃之中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第47號），被告自白犯罪，經本院裁定改進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林秋竹前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1080號裁定送觀察、勒戒，於民國90年2 月2 日入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒處分後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年2 月22日出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第1581號為不起訴處分確定；復因懲治盜匪條例案件，經本院以91年度訴字第20號判決判處有期徒刑5 年確定，於91年5 月3 日入監執行，於93年11月24日假釋出監並交付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑2 年2 月15日；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度簡上緝字第7 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第169 號判決判處有期徒刑3 月確定，前開有期徒刑6 月、3 月，嗣經台灣桃園地方法院以96年度聲減字第4211號裁定分別減刑為有期徒刑3 月、1 月15日，定應執行刑為有期徒刑4 月；復因恐嚇案件，經本院以96年度易字第316 號判決判處有期徒刑5 月確定；又因竊盜案件，經本院以96年度宜簡字第438 號判決判處有期徒刑4月確定；上開有期徒刑5 月、4 月，嗣經本院以97年度聲字第20號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定；前開執行刑有期徒刑8 月、4 月及殘刑2 年2 月15日於95年10月13日入監接續執行，後因大法官會議解釋第622 號，於98年6 月25日出監，後於98年12月16日入監執行，於99年4 月30日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年12月19日晚間10時49分許為警採尿時點往前回溯96小時內某時，在宜蘭縣某處路邊，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因其為毒品調驗人口，嗣於100 年12月19日22時49分許經警通知到場採驗尿液送驗，結果驗出安非他命類陽性反應而查獲上情。

二、證據：

（一）被告林秋竹於本院審理中之自白。

（二）列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1 份（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1010002468號刑案偵查卷宗第3 頁、第5 頁）。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑9 月之宣告。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之5 、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院

七、本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。