102年度訴字第132號｜刑事：誣告｜裁判日期：102 年 05 月 29 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第132號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被　　　告　林東明上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第976號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：主文林東明犯誣告罪，累犯，處有期徒刑參月。犯罪事實一、林東明前因過失傷害案件經本院於民國97年5月8日以96年度交簡上字第25號判處有期徒刑3月確定，於97年7月31日執行完畢，仍不知警惕。二、緣林東明與林西田合夥經營明田企業社，由林東明擔任企業社負責人，於100年間明田企業社承攬松穎營造有限公司所承作聖母護專工程之鋼筋部分工程，明知明田企業社之發票本及發票章均交由林西田保管，且林西田已開立明田企業社之發票向松穎營造有限公司請款，竟意圖使陸文芳、張佑珊等二人受刑事處分，捏造陸文芳、張佑珊基於偽造文書之共同犯意，未經林東明同意，而由張佑珊偽填明田企業社之發票（金額為新臺幣下同743,399元）給松穎營造有限公司，用以作為松穎營造有限公司支付工程款予明田企業社之意之私文書，足生損害於林東明，認陸文芳、張佑珊涉有偽造文書罪嫌等情節，於101年4月10日16時33分許至臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官誣告陸文芳、張佑珊犯有偽造文書罪名，而陸文芳、張佑珊經檢察官以101年度偵字第2922號不起訴處分確定。三、案經陸文芳、張佑珊訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告林東明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林東明供認不諱，核與告訴人陸文芳、張佑珊之指訴情節相符，並與證人林西田、黃汀綺之證述內容一致，復有被告誣告告訴人2人之訊問筆錄、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2922號不起訴處分書各1份在卷可稽。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告前因過失傷害案件經本院於97年5月8日以96年度交簡上字第25號判處有期徒刑3月確定，於97年7月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，而為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知林西田已開立明田企業社之發票向松穎營造有限公司請款，竟誣告陸文芳、張佑珊未經林東明同意，由張佑珊偽填明田企業社之發票給松穎營造有限公司，用以作為松穎營造有限公司支付工程款予明田企業社之意，而向檢察官誣告告訴人偽造私文書，導致國家司法權之不當發動，造成司法資源之浪費，並使告訴人身陷國家刑事偵查程序中，惟念及被告於審理中自白犯行，向告訴人認錯，並取得告訴人之原諒（見本院102年5月15日審判筆錄），而具有悔意，且被告犯罪情節尚輕，及其高職畢業之智識程度、現從事建築業，月入約3、4萬元，已婚，除配偶外，另有仍在就學之3子需扶養，並需與兄弟共同扶養其母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯本件誣告罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項前段規定，不得易科罰金，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中華民國 102 年 5 月 29 日刑事第三庭法官張育彰以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。書記官謝佩欣中華民國 102 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第132號

關鍵資訊