臺灣宜蘭地方法院104年度侵訴字第9號

• 裁判案由: 妨害性自主罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 23 日

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　104年度侵訴字第9號公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王春生
選任辯護人　羅明宏律師
被　　　告　李致緯
上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第5518、5444號），被告2人於準備程序進行中均為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主 文
丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○（原名王○○）於民國103年5月間經由行動電話微信即時通訊應用程式（以下簡稱微信）以「北港～朝天宮」之暱稱認識甲（代號0000000000號、真實姓名詳卷，以下簡稱甲），復使用LINE即時通訊應用程式（以下簡稱LINE）以「東昇」之暱稱與甲攀談。丙○○明知甲係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於㈠103年6月15日間上午8、9時許，與甲相約在甲○學校旁之宜蘭縣壯圍鄉圖書館，丙○○騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車機車前往載甲，於同日上午10時14分許到達宜蘭縣宜蘭市大福路2段108巷之「綠寶汽車旅館」，丙○○未違反甲之意願，以其陰莖進入甲陰道及口腔之方式（即俗稱「口交），對甲為性交行為，期間約1小時，結束後，騎乘
機車載甲至甲所就讀之學校，由甲騎乘腳踏車返家。
㈡丙○○又於103年7月16日與甲相約在甲學校旁之壯圍鄉圖書館，於同日下午1時30分許，騎乘前開機車載甲○至前開
宜蘭市「綠寶汽車旅館」，未違反甲之意願，以其陰莖進入甲陰道之方式，對甲為性交行為，期間約30分鐘，結束後再騎乘機車載甲至其所就讀之學校，由甲騎乘腳踏車返家。
二、丁○○於103年5月間經由行動電話微信以「阿緯」之暱稱認識甲，復使用LINE以「阿緯」之暱稱與甲攀談。丁○○明
知甲係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未
滿16歲之女子為性交之犯意，於103年5月29日下午4時許，
騎乘機車至甲就讀之學校載甲，於同日晚間5、6時許到達
宜蘭縣礁溪鄉○○路0巷0○0號「來去泡湯日式湯屋」，丁
○○與甲進入第24號包廂後，2人均裸身泡溫泉，丁○○在
溫泉池旁之躺椅，未違反甲之意願，以其陰莖進入甲口腔
之方式（俗稱「口交」），對甲為性交行為後，復接續以
其陰莖欲進入甲陰道，於碰觸甲陰道口約3、4次，因甲
喊痛而作罷。嗣於同日晚間7時許，丁○○騎乘機車載甲返
回甲就讀之學校，由甲騎乘腳踏車返家。嗣經甲告知學
校上情，由學校通報後始獲悉上情。
三、案經甲之母訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告丙○○、丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之
罪，被告2人於準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改用簡式審判程序，合
先敘明。
二、上開事實，業據被告丙○○、丁○○分別於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人甲、證人即甲
之母於警詢、偵查時之證述情節大致相符，並有甲於國立
陽明大學附設醫院之疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲分別
與被告丙○○、丁○○之微信、LINE對話紀錄翻拍照片、被告丙○○使用之0000000000號行動電話申登人資料及雙向通聯紀錄、車號000-000號車籍資料、被告丁○○使用之0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、車號000-000號車籍資料、綠寶汽車旅館出具之住房紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及甲指認照片、真實姓名對照表、
扣案電腦主機、手機等在卷可稽，足徵被告丙○○、丁○○前揭任意性自白與事實相符。事證明確，被告丙○○、丁○○分別犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為合意性交之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。
三、查甲於被告丙○○、丁○○為前揭行為時係14歲以上未滿
16歲之人，此有真實姓名年籍代號對照表在卷可參，故核被告丙○○2次所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以
上未滿16歲之女子為性交罪（共2罪）。所犯前揭2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。另被告丁○○所為，亦係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告丁○○對甲為口交行為後又接續以陰莖觸碰甲
陰道口欲進入為性交而不遂，此部分核其所犯應屬同法第
227條第5項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交未遂罪。惟被告丁○○係以一概括與甲性交之犯意為前揭口交及性
交未遂行為，侵害同一法益，應論屬一性交行為而論以性交既遂罪。又刑法第227條第3項之罪，已係針對被害人之年齡即14歲以上未滿16歲之人所設之特別處罰規定，爰不另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告丙○○、丁○○年輕氣盛，因透過微信、LINE通訊軟體與甲攀談對話而相識，一時難以控制情慾而分別對
情慾懵懂之年幼少女為性交行為，已對成長中少女之身心造成傷害，所為確屬不當，考量被告2人犯後已坦承犯行，態
度良好，且與被害人甲及其法定代理人達成和解、賠償損
害，有和解書各一紙附卷可稽（見本院卷第59之1、70、73
-75頁），並審酌被告丙○○高職畢業之智識程度，現以載
送桶裝水司機為業，月薪約新台幣（下同）2萬7000元、需
扶養患憂鬱症之母親之家庭經濟狀況等一切情狀，被告丁○○高職畢業之智識程度、現在牛排館擔任學徒、月薪約2萬
6000-2萬8000元、尚須扶養高齡82歲之奶奶之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第一、二項所示之刑，被告丙○○部分並定應執行之刑如主文所示。被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丙○○前於96年間因犯詐欺案件經判處有期徒刑4月、緩刑4年確定，然緩刑期滿未經撤銷，罪刑之宣告失其效力，此有臺灣高院法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，素行尚佳，犯後業已與甲
及其家屬達成和解，態度尚稱良好，復考量被告2人係因年
輕氣盛，一時無法克制己身情慾衝動，而為本件犯行，信被告2人經此偵、審程序及前開刑之宣告後，應能知所警惕，
無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告被告2人緩刑2年之期間，以觀後效，以啟被告自新，併均依刑法第93條第1項第1款之規定諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。末查扣案被告丙○○所有電
腦主機1臺、手機2支（SAMSUNG、COOLPAD各1支、均含SIM卡各1張
）、被告丁○○所有電腦主機1臺、手機2支（SAMSUNG、亞
太各1支，均含SIM卡各1張），均非供本案犯罪或預備供犯
罪所用之物、亦非違禁物，爰均不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第227條：
對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。