臺灣宜蘭地方法院104年度智簡字第1號

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度智簡字第1號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

張懷潞

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5308號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張懷潞借用其胞妹張詠睎之名義設立豐利企業社，在花蓮縣花蓮市○○路0 號1 樓販賣鋁門窗等建材，明知如附圖所示「REBAR 力霸」圖樣，業經新屋力懋鋁業有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，而取得指定使用於角鋁、鋁擠型、門窗用擠型、裝潢用鋁擠型、鋁板等商品，現仍在專用期限之商標專用權，若未經商標權人同意，不得於同一商品使用該商標圖樣，詎張懷潞為便利行銷、請款，竟未經上述商標權人同意，於103 年4 、5 月間指示不能證明為知情之郭姓工地主任到宜蘭縣某廣告社，訂製印有如附圖所示「REBA R力霸」圖樣及「REBAR 」、「力霸鋁門窗」字樣之商標膠帶1 捲，再指示不知情之工人到宜蘭縣礁溪鄉○○路00巷00號旁邊之「上景湯之苑」工地，張貼在豐利企業社先前販賣予吉旺建設有限公司之他牌鋁門窗上，而於同一商品使用上述註冊商標圖樣，其後因吉旺建設有限公司之劉姓協理發現後，通知上述商標權人於103 年6 月底或7 月初某日前往「上景湯之苑」工地查看始獲悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告張懷潞於警詢及檢察官訊問時之自白。

㈡和解書、道歉啟事、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、豐利企業社估價單、鋁窗鑑定報告各1 份。

三、核被告所為，係犯商標法第95條第1 款之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一商品，使用相同於註冊商標之商標罪。爰審酌被告明知未得新屋力懋鋁業有限公司之同意或授權，竟為貪圖己利，竟使用新屋力懋鋁業有限公司註冊商標之商標，不僅侵害商標權人之利益，且損及我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 巷、第454 條第2項、第450 條第1 項，商標法第95條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：

一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。

二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。