臺灣宜蘭地方法院105年度撤緩字第28號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第28號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

古曜明

上列聲請人因受刑人違反水土保持法等案件（103 年度原簡字第8 號），聲請撤銷緩刑宣告（105 年度執聲字第126 號、104 年度執他字第437 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人古曜明前因違反水土保持法等案件，經本院以103 年度原簡字第8 號判處有期徒刑3 月，緩刑2年，已於民國104 年7 月30日確定在案。詎受刑人於上開緩刑期間內之104 年9 月18日凌晨5 時50分許，與何金福在宜蘭縣大同鄉台7 線89.5公里赤水橋下方300 公尺處蘭陽溪河床（座標X：000000、Y：0000000），撿拾材積0.91立方公尺之漂流木扁柏1支後，再將之移運至車牌號碼0000-00號自用小貨車上，以此方式將上開漂流木扁柏1支予以侵占入己，上開犯行業經本院以104年度原簡字第38號判處罰金新臺幣（下同）12,000元，並於105年2月1日確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，且受刑人於緩刑期間開始後第50日，即再犯同具不法所有意圖之上開侵占犯行，顯見毫無悔過遷善之意，有事實足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法理由，認修正前有關緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由，過於嚴苛，因而排除為修正前第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用，即採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，作為審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使初犯、偶發犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，本件聲請意旨所述情形，固有本院103 年度原簡字第8 號、104 年度原簡字第38號判決、臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度撤緩偵字第55號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。惟查，本件受刑人前受緩刑宣告之案件係違反水土保持法等案件，於上開緩刑期間內所犯則係侵占漂流物罪，前後所犯2 案件雖同具有不法所有之主觀意圖，然水土保持法之規範目的著重在保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉等節，侵占漂流物罪之規範目的則側重在保護脫離本人支配之物，以貫徹個人財產權之保障為要，足見該2 罪間之罪質尚非全然相同，侵害法益及社會危害程度則顯屬有別，二者間已難謂具有再犯原因之關連性。矧被告除有前揭違反水土保持法、侵占漂流物等前案紀錄外，僅於92年間，因違反動產擔保交易法，經本院以92年羅簡字第22號判處拘役40日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可佐，足見其素行非惡，且於所犯上開侵占漂流物案件警詢及偵查中均自白犯行，有本院104 年度原簡字第38號判決1 份存卷可考，亦見其坦然面對司法及處罰之態度，至受刑人雖於緩刑期間開始後未滿2 月，即再犯上開侵占漂流物犯行，然審酌受刑人係因欲撿拾上開漂流木製作茶桌，而以前揭方式侵占漂流物之犯罪動機、手段及目的，及其高職畢業之智識程度，同有本院104 年度原簡字第38號判決1 份存卷可參，顯係一時輕忽刑法規範所致，並兼衡再犯之案件為專科罰金之侵占漂流物罪，益見其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，自難據此認定受刑人毫無悔過遷善之意，而有事實足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。綜據上述，本院審酌受刑人前後所犯2 案件罪質尚非全然相同，又其主觀尚未顯現重大惡性及反社會性，其再犯侵占漂流物之犯罪情節尚非重大，且受刑人尚非毫無改過遷善之思等情，難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。