資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第948號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第948號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳國翔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第327號），本院判決如下：
主文
吳國翔犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除證據部分補充：「被告吳國翔於本院調查時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告於民國85年間有賭博之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，明知在其所購入之普通重型機車價款未全部清償前非屬其所有，猶因欠錢花用而將機車典當換取金錢而犯本件侵占案件，顯未尊重他人財產權利，並衡酌被告將機車典當得款之金額為新臺幣（下同）45000元，被告業與告訴人遠信公司達成和解，被告願意賠償告訴人65000元，且告訴人具狀表示不予追究（見本院卷第17頁之刑事陳報狀），暨被告為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖於85年間因賭博案件，經本院分別以85年度易字第92號、第1222號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定，並分別於85年6月13日、同年10月14日易科罰金執行完畢，然其於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本次固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表示不欲再追究，請求給予被告從輕量刑或緩刑（見本院卷第14頁），被告經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項，業已修正、增訂刑法第38條至第38條之3等條文，並於104年12月30日修正公布、105年7月1日施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第二條第二項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，增訂之刑法第38條之1第1項及第38條之2第2項分別定有明文。本案被告將機車侵占典當後得款45000元，係屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第4項、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟考量被告已與告訴人以65000元達成和解，依上揭規定欲剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於刑事處罰外，再行諭知沒收，容有過苛之虞，應認無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
簡易庭法 官 許乃文
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵緝字第327號
被 告 吳國翔 男 44歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路00號
居宜蘭縣○○市○○路0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳國翔於民國104年11月19日，在宜蘭縣○○鎮○○路0段
00巷0號1樓捷利機車行，以附條件買賣（即分期付款買賣）
之方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之
特約商捷利機車行，購買車號000-0000號重型機車1輛，總
價款新臺幣（下同）83,880元，約定自104年12月25日起至
106年5月25日止，以每月為1期，按期給付價款4,660元，捷
利機車行與遠信公司則係分期付款買賣債權受讓關係，上開
分期付款買賣經遠信公司審核通過後，由遠信公司1次給付
上開總價款予捷利機車行，以自捷利機車行受讓該分期付款
買賣之應收帳款債權及本於該分期付款買賣契約所生之一切
權利及利益，吳國翔則依約定於清償全部分期款項前，僅得
先行占有、使用上開由遠信公司因受讓而取得所有權之上開
機車，而不得擅自處分之。詎吳國翔持有上開機車後，竟基
於意圖為自己不法之所有而侵占之犯意，於104年12月某時
日，將上開機車易持有為所有而侵占入己，並將該機車持往
宜蘭縣羅東鎮光榮路之「羅東當舖」以45,000元價格出售。
嗣再由不知情之楊政育買受。嗣因吳國翔僅繳納4期款項，
經遠信公司多次催索未果，始查悉上情。
二、案經遠信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實業據被告吳國翔於偵查中供述明確，且有分期付款
買賣申請書暨約定書、遠信公司函及應收帳款明細、行車執
照、公路監理電子閘門查詢機車車籍資料等在卷可考，本件
事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、所犯法條：被告所為係，係涉犯刑法第335條第1項罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
檢 察 官 張 鳳 清