臺灣宜蘭地方法院107年度易字第684號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第684號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

林子明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度毒偵字第380號），經本院認有不宜適用簡易程序判決情形，而改依通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林子明前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由法院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國92年5月28日強制戒治期滿釋放出所。再因施用毒品案件，經同法院以97年度易字第209號判決判處有期徒刑5月3次、3月2次，應執行有期徒刑1年6月確定；因竊盜案件，經同法院以97年度易字第309號判決判處有期徒刑5月3次、7月、3月2次、5月、8月，應執行有期徒刑3年3月；因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第365號判決判處有期徒刑6月4次、7月2次，應執行有期徒刑2年10月；因竊盜案件，經同法院以97年度花簡字第1129號判決判處有期徒刑2月；因竊盜等案件，經同法院以97年度訴字第352號判決判處有期徒刑4月、3月、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經同法院以98年度花簡字第335號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，上開有期徒刑定應執行有期徒刑8年7月，於105年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年10月15日保護管束期滿，未執行之徒刑以已執行完畢論。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年3月2日零時50分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年3月1日22時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「全美旅社」7樓702室為警查獲，並採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別有明定。

三、經查，本件係於107年9月25日繫屬本院，有臺灣宜蘭地方檢察署107年9月25日宜檢定信107毒偵380字第1079017603號函上本院之收文章可佐，斯時被告設籍在花蓮縣○○市○○街00號（花蓮縣花蓮市戶政事務所），實際居住於花蓮縣○○市○○路0段000號之201，且因案自107年6月21日起在法務部矯正署花蓮監獄執行中，業經被告陳明在卷，並有其戶籍資料查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是其住居所、所在地均非在本院管轄範圍甚明。再者，依聲請簡易判決處刑書所載，本件被告係於107年3月2日0時50分許為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於107年3月1日22時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號「全美旅社」7樓702室為警查獲。是依卷存證據，僅能證明本件施用毒品案之查獲地點在本院管轄範圍，然該處既為旅社，僅為被告短暫停留之處所，又被告於偵查中亦否認本件施用第二級毒品犯行，警方於上揭查獲時、地亦未查獲被告持有毒品，是依聲請意旨所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本件犯罪行為地在本院管轄範圍，尚不得因查獲地點在宜蘭縣宜蘭市，即認本院得以管轄。綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於有管轄權之臺灣花蓮地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。