資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院108年度原訴字第24號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度原訴字第24號
- 公訴人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 喉啦‧巴樣
- 選任辯護人
- 柯林宏律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5321號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
喉啦‧巴樣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之零用金申請單壹紙上偽造之「游秉霖」署名共貳枚，均沒收之。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告喉啦‧巴樣於本院審理時之自白（見本院卷第51、71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告喉啦‧巴樣對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林喬濱於警詢中之證述情節相符，並經證人即棲蘭山莊會計賴嘉政、棲蘭山莊業務主任游秉霖於警詢及偵查中證述明確、證人即力麗公司業務經理李金龍、棲蘭山莊展業部訂房副理郭妍郁、棲蘭山莊展業部訂房組組員楊悅之於警詢中之證述明確，復有零用金申請單影本23紙在卷可憑，足證被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告喉啦‧巴樣行為後，刑法第336條第2項於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效施行，修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍後為新臺幣（下同）9萬元，與修正後刑法第336條第2項規定相同，尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。
（二）次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件；而刑法上之文書，乃以文字或符號表示一定之意思或觀念，而證明其存在之物；其存在之形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可（最高法院裁判字號：95年度台上字第5961號判決意旨參照），經查，事實欄一所示力麗公司「零用金申請單」1紙，固為被告業務上作成之文書，然被告於其上偽簽「游秉霖」之署名，既係用以表示證人游秉霖申請茶水費7000元之意思表示，則該零用金申請單即同時構成法律所規定之文書。是核被告於事實欄一、附表編號4所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於事實欄一、附表編號1至3、編號5至23所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造之低度受行使之高度行為吸收，均不予另論。被告以一行為觸犯行使偽造私文書及業務侵占罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重論以業務侵占罪。被告於如附表編號1至23所示時間即自108年3月25日起至同年8月19日間，陸續將其於業務上以發放遊覽車司機茶水費為由，向力麗公司申請如附表所示之茶水費後，未如實支付遊覽車司機，並將之侵占入己之數行為，係於密接之時、地接續實施，犯罪之目的單一，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪，而論以一業務侵占罪。
（三）爰審酌被告自陳因案發當時突逢車禍巨變，除須修繕自身之車輛外，尚須賠償對方，一時間有大筆之資金需求之犯罪動機（見本院卷第79頁），竟利用職務上機會侵占告訴人之財物，未知尊重他人財產法益，且罔顧職場信賴與倫理，又以行使偽造私文書之方式遂行犯罪，除對告訴人之權益有妨害之虞，並有損證人游秉霖之權益，所為殊值非難，並考量被告業於本院審理中與被害人達成和解，願分期給付被害人，此有本院和解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第77頁）等情，另審酌被告犯後坦承犯行，並衡酌其於警詢及本院審理中自陳高中畢業、目前從事工務段外包商雇員，家中尚有父母親、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惡性尚非重大，且事後已坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於事實欄一侵占而得共計222,600元，為被告之犯罪所得，係屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收或追徵，惟考量被告已與被害人棲蘭山莊達成和解（被告離職前之薪水經被害人扣除7千元，故和解金額為21萬5千6百元），約定分期給付被害人21萬5千6百元，上揭規定欲剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於刑事處罰外，再行諭知沒收，容有過苛之虞，應認無再宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第215條、336條第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪之法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5321號
被 告 喉啦‧巴樣
男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段○○巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、喉啦‧巴樣自民國107年12月18日起任職力麗明池股份有限
公司（下稱力麗公司）所經營之棲蘭山莊展業部訂房組副組
長，負責支付遊覽車司機茶水費等業務，為從事業務之人。
（一）喉啦‧巴樣竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占
之犯意，接續於附表所示編號1至編號3、編號5至編號23之
時間，以發放遊覽車司機茶水費為由，向力麗公司申請如附
表所示編號1至編號3、編號5至編號23之茶水費後（總金額
共新臺幣《下同》21萬5,600元），未如實支付遊覽車司機
，均挪為己用而侵占入己。（二）意圖為自己不法之所有，
基於接續偽造署押、偽造私文書以供行使及業務侵占之犯意
，明知未得游秉霖之同意或授權，於附表所示編號4之時間
，在不詳地點，先填具力麗公司「零用金申請單」，再於上
開表單之付訖簽收及經手人欄位各偽簽「游秉霖」之署押共
2枚，並向力麗公司行使，以此方式虛偽表示該次茶水費共
7,000元為游秉霖申請，致力麗公司經辦人員陷於錯誤而發
放上開茶水費，致生損害於游秉霖及力麗公司零用金管理及
發放之正確性，嗣未如實支付遊覽車司機，均挪為己用而侵
占入己。
二、案經棲蘭山莊總經理林喬濱訴由宜蘭縣政府警察局三星分局
報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告喉啦‧巴樣於警詢及│1. 坦承擔任力麗公司經營 │
│ │偵查中之供述 │ 之棲蘭山莊員工時，其業│
│ │ │ 務內容包含請領司機之茶│
│ │ │ 水費，且曾以申請茶水費│
│ │ │ 為由據以侵占公司零用金│
│ │ │ 共 22 萬 2,600 元之事 │
│ │ │ 實。2. 坦承 108 年 6 │
│ │ │ 月 22 日以證人游秉霖名│
│ │ │ 義申請 7,000 元茶水費 │
│ │ │ 之零用金申請單為其簽署│
│ │ │ 之事實（見警卷第 33 頁│
│ │ │ ）。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人林喬濱於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即棲蘭山莊會計賴嘉│1. 證明棲蘭山莊遊覽車司 │
│ │政於警詢及偵查中之證述│ 機茶水費原則上是由被告│
│ │ │ 負責申請，申請方式沒有│
│ │ │ 特別規定及限制，僅以填│
│ │ │ 寫零用金申請單作為借款│
│ │ │ 憑證。2. 證明申請預支 │
│ │ │ 遊覽車司機茶水費核銷時│
│ │ │ 需提供勞務報酬單(內附 │
│ │ │ 所得人身分證影本及簽名│
│ │ │ )、住宿、入園帳款清單 │
│ │ │ 、所得人資料清冊及零用│
│ │ │ 金申請單。3. 證明被告 │
│ │ │ 申請如附表所示款項共計│
│ │ │ 22 萬 2,600 元，且尚未│
│ │ │ 如實核銷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即力麗公司業務經理│1. 證明力麗公司對被告申 │
│ │李金龍於警詢中之證述 │ 請預支零用金之次數及金│
│ │ │ 額沒有管制，且無須經過│
│ │ │ 證人李金龍核章之事實。│
│ │ │ 2. 證明被告所申請之零 │
│ │ │ 用金尚差 22 萬 2,600 │
│ │ │ 元未核銷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即棲蘭山莊展業部訂│1. 證明如附表所示編號 2 │
│ │房副理郭妍郁於警詢中之│ 之零用金（茶水費） │
│ │證述 │ 1,400 元是證人郭妍郁申│
│ │ │ 請後交給被告之事實。2.│
│ │ │ 證明棲蘭山莊展業部訂房│
│ │ │ 組平時均由被告負責申請│
│ │ │ 零用金及保管使用之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即棲蘭山莊展業部訂│證明如附表所示編號 1 之 │
│ │房組組員楊悅之於警詢中│零用金（茶水費） 1 萬元 │
│ │之證述 │是證人楊悅之代被告申請後│
│ │ │交給被告統籌運用，應由被│
│ │ │告負責核銷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人即棲蘭山莊業務主任│證明如附表所示編號 4 之 │
│ │游秉霖於警詢及偵查中之│零用金申請單（茶水費） │
│ │證述 │7,000 元並非由其親簽，且│
│ │ │其亦無授權被告申請及代簽│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │零用金申請單影本23紙 │證明被告以發放遊覽車司機│
│ │ │茶水費為由，向力麗公司申│
│ │ │請如附表所示茶水費共計 │
│ │ │22 萬 2,600 元之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就附表編號1至3、編號5至23所為，均係犯刑法第336
條第2項業務侵占罪嫌；另就附表編號4所為，係犯刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第336條第2項業務侵
占等罪嫌。偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造之低度
受行使之高度行為吸收，均不予另論。被告以一行為觸犯行
使偽造私文書及業務侵占罪，係以一行為觸犯數罪名，請從
一重論以業務侵占罪。而被告就附表各編號所為，均係利用
職務上收取款項之機會，基於於密切接近之時間，持續為上
述犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害
之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
屬接續犯，請論以一業務侵占罪。另被告之犯罪所得共計22
萬2,600元，併請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全
部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。被告
偽造「游秉霖」之署押共2枚，另請依同法第219條規定沒收
之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
檢 察 官 林小刊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 高心忻
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
附表：被告以發放遊覽車司機茶水費為由，向力麗公司申請茶水
費之情形。
┌──┬──────┬───────┐
│編號│申請日期 │金額 │
├──┼──────┼───────┤
│1 │108.3.25 │1萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│2 │108.5.6 │1,400元 │
├──┼──────┼───────┤
│3 │108.6.2 │700元 │
├──┼──────┼───────┤
│4 │108.6.22 │7,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│5 │108.7.1 │8,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│6 │108.7.5 │5,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│7 │108.7.9 │8,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│8 │108.7.12 │1萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│9 │108.7.17 │7,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│10 │108.7.22 │1萬元 │
├──┼──────┼───────┤
│11 │108.7.25 │2,500元 │
├──┼──────┼───────┤
│12 │108.7.25 │1萬3,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│13 │108.7.26 │6,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│14 │108.7.29 │1萬2,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│15 │108.8.2 │1萬3,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│16 │108.8.7 │1萬5,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│17 │108.8.9 │1萬6,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│18 │108.8.14 │1萬7,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│19 │108.8.16 │6,500元 │
├──┼──────┼───────┤
│20 │108.8.16 │4,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│21 │108.8.16 │8,500元 │
├──┼──────┼───────┤
│22 │108.8.16 │2萬4,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│23 │108.8.19 │1萬8,000元 │
├──┼──────┼───────┤
│合計│ │22萬2,600元 │
└──┴──────┴───────┘