臺灣宜蘭地方法院108年度易字第230號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第230號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳建宏

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣宜蘭地方檢察署一０八年度偵字第八九七號），經本院改依通常程序，判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。

三、經訊被告陳建宏固坦認有對警員說「有牌流氓」、「你娘機掰」、「你娘」等語，但否認其有辱罵警員之主觀犯意，並辯稱：說「有牌流氓」是警察先挑釁；說「你娘機掰」、「你娘」是被壓制時順口說的髒話。另其僅起身逃跑，未對警員動手，警員膝蓋受傷，是追逐時自己跌倒所致等語。

四、經查，本案經勘驗警方配載之密錄器錄影內容顯示：被告因騎機車未載安全帽，經警員黃立陞、盧弈仰攔查，因警員盧奕仰知被告前曾因施用毒品遭查獲，乃詢問被告有無施用毒品，被告表示沒有後，黃立陞警員隨即問可以看身體？被告問憑什麼要給你看？黃警員即表示過來搜一下，被告亦問憑什麼要給你搜？黃警員再問檢查一下不行嗎？被告表示不願意後，黃警員即稱給他開單。被告仍抱怨稱沒人你們才敢亂來，在那邊說要搜，不想理你們等語。旋於開單過程中，被告與黃警員交談三分鐘後，言及「我看到你都快嚇死了。」黃警員說：「你會怕？你不是大尾（台語）？」被告：「我沒多大尾，沒你們大尾，你們這是有牌流氓對嗎？」黃警員：「你說啥，你說誰有牌流氓？」被告：「你啊，你是有牌流氓。」黃警員：「這樣可以算公然侮辱、妨礙公務喔？」被告：「怎麼講？」黃警員：「啊你說我有牌流氓啊。」被告：「啊？阿你說我吃藥啊，拜託一下，你說我身上有帶東西耶。」二人再就前開事情口角後，黃警員即呼叫支援，於另一員警到場後，即對被告說「你真的很勇，拜託欸。」並對被告稱以妨害公務要宣告權利。被告反問那裡妨礙公務說來聽聽？於盧警員於宣告權利完畢，即開始拉被告環抱於胸前之手臂欲上銬，被告反抗稱「硬要刁我」，旋於經警遭壓制地上時被告：「你媽機掰勒。」、「你娘，你們現在要和我打就是了。」被告受制於地上，於左前方支援之警員走近並抓其右手臂欲將其拉離地面時，利用起身之際直接往右前方衝跑，支援警員及盧警員旋緊追其後，追躡途中盧警員配載之密錄器畫面二次貼近地面，見警員手支撐地面後，繼續追躡，轉至一空地見被告跌坐於地上，而上前逮捕。此有本院勘驗筆錄一件在卷可按。

五、是被告對警員稱「有牌流氓」一語，係警員攔查違規未戴安全帽騎乘機車之被告詢問是否施用毒品？及願否予以搜身遭拒後，於交談中先對被告稱：「你不是大尾（台語）？」被告回以：「我沒多大尾，沒你們大尾，你們這是有牌流氓對嗎？」則警員稱被告「大尾（台語）」，意即「大尾流氓」，則被告回以「沒你們大尾，你們是有牌流氓」一語，亦應只是回應警員之戲謔。員警既戲謔在先，則對人民同為戲謔之回應，似難遽認侮辱之意。另被告因不滿員警以其前開回應即認妨害公務並為逮捕，旋經遭壓制於地面時，口出「你媽機掰勒」、「你娘，你們現在要和我打就是了」，亦係對當下遭壓制逮捕之不滿，口出穢語以抒發情緒，且「你媽機掰勒」、「你娘」，雖俗認係穢語、髒話，但聞之者，多認係口出穢語者不禮貌或無教養，亦不致認係對受話者人格之侮辱。乃此部分，被告辯稱其無侮辱警員之意，尚堪採信。至盧警員雙膝受傷部分，如密錄器畫面所示，被告經遭壓制於地面，於另一警員抓其手臂欲拉離地面時，利用起身之際直接往右前方衝跑，並未對員警施何強暴，此經證人盧警員結證：當時壓被告在地上，他是趴著，我在他左方手臂附近單膝蹲跪著，要控制他手臂上銬，正要上銬，被告反抗，我手銬掉了，被告爬起來往前衝，我手還拉著被告左肩，所以被拖拉，雙膝拖地就受傷了，也可能在壓制時一個膝蓋就受傷了。證人黃警員亦結證稱：我是微蹲狀態在被告右後方，我雙手抓住被告右肩及右背往前壓制，方便盧警員從左邊上銬，但被告右手有抵住地面，被告手一伸、腳一蹬就爬起來往他家跑（簡卷第十二頁調查筆錄）。是二員警亦均證稱，被告利用起身之際即往右前方衝跑脫免逮捕，並未對盧警員施何暴力，而盧警員於追躡過程中，又自承有摔跌，核與密錄器畫面二次貼向地面之情相符，則盧警員雙膝受傷，應係摔跌所致。

六、綜上，本案因被告拒絕員警任意搜索，旋與員警於言談中對員警謔稱其大尾流氓而回應有牌流氓，繼嗣不滿員警據此認其妨害公務之逮捕壓制，而口出情緒性穢語，雖均有不當，惟均難認係對依法執行職務之員警為人格侮辱，另亦無事證足認被告有對員警施何強暴、脅迫，揆諸前揭規定說明，暨依罪疑惟輕之證據法則，認本案事證不足，而應為被告無罪之諭知，以符法制。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官陳怡君聲請簡易判決處刑，檢察官郭欣怡到庭執行職務。

臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭