資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院108年度簡字第760號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第760號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林宏德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第294 號），本院判決如下：
主文
林宏德犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分更正：「核與證人林澤宇、林穎麗於警詢及證人林穎麗於檢察官訊問時證述之情節相符」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請簡易判決處刑書）。
二、核被告林宏德所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第31號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國107 年4 月17日入監執行，於107 年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，故被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。又按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官解釋第775 號解釋文參照）。經查，被告於構成累犯之前案與本案犯罪，性質上固均為故意犯罪，然並非相同罪名犯罪，且侵害法益亦不相同，可知並非重複同一罪質之犯罪，此外，檢察官亦未舉證被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量不依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。爰審酌被告應知施用強力膠後，對人之意識、控制力及反應力均有不良影響，竟仍於服用強力膠後，一時情緒失控，即毀損他人之車輛，犯後雖知坦承犯行，惟迄未與林穎麗達成和解，亦未對林穎麗為任何之賠償，以資彌補林穎麗所受損害之態度，並兼衡其自陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、國小畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第294號
被 告 林宏德 男 39歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏德前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以105年度
簡字第715號、105年度簡字第946號判決判處有期徒刑4月、
3月確定，後經同法院以106年度聲字第229號裁定定應執行
有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經同法院以106年度簡字
第353號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年2月13日入
監執行，於106年10月12日執行完畢。詎猶不知悔改，於108
年7月19日晚間，在萊爾富便利商店宜蘭羅東店附近吸食強
力膠後，於同日22時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號
「年年小館」店外停車場，見林穎麗停放於該處之車牌號碼
0000-00號自用小客車(車主為林穎麗之母蕭素美)無人看管
，竟基於毀損他人之物之犯意，以腳踢踹駕駛座車門2下，
致上開車輛車門板金凹陷毀損而不堪使用，足以生損害於林
穎麗。嗣因林穎麗及路人林澤宇發現上情報警處理而當場查
獲。
二、案經林穎麗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宏德於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即發現人林澤宇、證人即告訴人林穎麗於警詢及偵
查中證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場及車輛
受損照片3張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符
，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告林宏德所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告
有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。請審酌被告與告訴人並無怨隙，竟蓄
意破壞該車輛之板金，造成告訴人之財產無端受到損害，心
態可議，建請從重量刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
檢 察 官 林禹宏
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書 記 官 羅月廷
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要
時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。